臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度抗字第32號抗 告 人 游景森上列抗告人因與相對人臺中市政府間聲請保全證據事件，對於中華民國115年8月12日本院地方行政訴訟庭115年度地聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人前於民國115年3月28日16時25分許，駕駛車輛行經○○市○○區○○○○0段與○○路口、○○路口等處，主張遭訴外車輛惡意逼車阻擋，遂提出檢舉。案經相對人函復不予舉發，並於書函明示抗告人日後如就同一事由再度陳情，將不予處理回復。抗告人遂提起課予義務訴訟（受理案號：115年度交字第2860號，即本案訴訟，業經本院地方行政訴訟庭於115年10月6日裁定移送至臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄），並於提起本案訴訟時一併聲請保全證據，請求准予向臺中市政府警察局、交通局調閱上開時地之公家路口監視器錄影畫面等語。經原審以115年度地聲字第45號裁定（下稱原裁定），將本件保全證據之聲請，裁定移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，抗告人不服，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人居住於臺北市，平日工作與生活重心皆在北部，為訴訟便利，請將本案保留在原法院辦理。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、本院查：㈠行政訴訟法第175條第1項規定：「保全證據之聲請，在起訴
後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院行政訴訟庭為之。」又訴訟之全部或一部，法院認其無管轄權者，得以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
是以，起訴後之保全證據聲請，其程序與本案訴訟具有密切關聯，於判斷其管轄法院時，自非不得一併斟酌本案訴訟之繫屬及後續移送情形，以兼顧程序經濟及裁判一致性。㈡按交通裁決事件及依法應適用簡易訴訟程序之事件，均以地
方行政法院為第一審管轄法院；至非屬交通裁決事件、復非行政訴訟法第229條第2項所定簡易訴訟程序事件，且無同法第104條之1第1項但書所列情形者，應適用通常訴訟程序，由高等行政法院為第一審管轄法院。以公法人之機關為相對人者，由該機關所在地之行政法院管轄（行政訴訟法第13條第1項、第104條之1第1項、第229條第1項及第237條之1第1項參照）。㈢查本件抗告人提起本案訴訟係主張提起課予義務訴訟，且於
訴之聲明請求命相對人就其檢舉案件採取舉發措施，綜合其訴之聲明、原因事實及訴訟目的觀察，本案係以請求相對人作成特定行政行為為其主要救濟內容，核其訴訟性質非屬行政訴訟法第237條之1第1項所定交通裁決事件，亦非同法第229條第2項所定簡易訴訟程序事件，復無同法第104條之1第1項但書所列情形，自應適用通常訴訟程序，並由相對人機關所在地之臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。而上開本案訴訟，業經本院地方行政訴訟庭於115年10月6日裁定移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭審理，並有案件明細資料可佐。是本案訴訟既已裁定移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭，依前開說明，本件保全證據事件由本案訴訟之受移送法院一併處理，較能兼顧程序經濟及裁判一致性。
㈣抗告人雖主張其居住於臺北市，工作及生活重心均在北部，
為訴訟便利，請將本件保留由原法院辦理云云。惟保全證據制度之設計，本即非單以當事人住所或訴訟便利作為管轄認定之依據。行政訴訟法第175條第2項並規定，遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向證物所在地之地方行政法院聲請保全證據，足見保全證據程序之進行，尚須兼顧證據所在地及證據保存之必要性。查本件抗告人所稱有覆蓋滅失之虞之路口監視器錄影畫面，係位於○○市之路口監視器資料，其保管機關亦設於臺中市，是抗告人僅以其住居於北部、往返法院較為不便等情，指摘原裁定不當，尚不足採。綜合本案訴訟之管轄、證據所在地、保管機關所在地及調查證據程序之便利性等因素觀察，由本案訴訟之受移送法院一併處理本件保全證據事件，較能兼顧程序經濟及裁判一致性。是以，原裁定將本件移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭，核無不合。至抗告意旨所執前詞，僅涉及其個人進行訴訟便利與否，尚非法律所定判斷本件保全證據事件管轄權歸屬之因素，自不足據以指摘原裁定違法或不當，其抗告非有理由，應予駁回。
㈤另抗告人所提本案訴訟是否屬行政訴訟法第5條所定依法申請
之案件、是否享有請求主管機關舉發第三人之公法上請求權，則屬本案合法性及有無理由所應審究之事項，尚非本件保全證據管轄判斷所得置論，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 邱士賓法 官 林禎瑩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 何閣梅