臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度收抗字第1號抗 告 人 阮中孟(NGUYEN TRUNG MANH)上列當事人間收容異議事件，抗告人對於中華民國115年1月8日本院地方行政訴訟庭115年度收異字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。
二、本件抗告人為受收容人之配偶，亦為在臺越南籍移工，受收容人則為越南籍逃逸移工，在臺已逾期居留達742日，於民國115年1月5日在新北市土城區因交通違規遭警方攔停而查獲，並於同日經相對人分別作成強制驅逐出國處分及暫予收容處分。抗告人就暫予收容處分提出異議，請求改採收容替代處分，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）115年度收異字第1號裁定（下稱原裁定）駁回異議後，提起本件抗告。又受收容人於115年1月13日業經原審法院115年度續收字第190號裁定續予收容。
三、抗告意旨略以：受收容人有疑似登革熱症狀，為法定第二傳染病，必要急迫就醫，抗告人自114年10月15日起多次向仲介索回護照，但經回覆重辦就好，致文件準備延宕，且受收容人曾於114年10月20日主動至新竹服務站辦理自首程序遭拒，當日改赴越南辦事處辦理護照，經告知需8個月至1年，因證件補辦時程客觀限制，非故意「無旅行證件致不能執行」之態樣，且調查筆錄、複詢筆錄製作當時未提供適格通譯，內容有高度失真風險，原審開庭之通譯有大量錯譯、漏譯，有重大程序瑕疵，影響裁定結論，應撤銷或發回更為調查。受收容人願配合收替處分，旅行證件完成立即返國，願先繳納保證金新臺幣10萬元，可依相對人要求提高等語。
四、相對人則以：受收容人於115年1月9日變更至宜蘭收容所續予收容等待驅逐出國處分執行，受收容人依規檢查身體狀況無異常，經詢問亦表明身體健康狀況正常，無主動反映身體不適或就診需求，查無入出國及移民法(下稱移民法)第38條之1第1項所列事項，經原審法院115年1月13日裁定續予收容，同年月15日受收容人於所內經冬山鄉衛生所醫師檢查診斷，無任何身體異常，並無抗告人指稱之情事，未符所外就醫要件。受收容人於112年12月25日經通報自合法工作處所逃逸，行方不明，此前均無自行到案紀錄，顯有不願自行出國之虞，有移民法第38條第1項第1款、第2款收容原因，其備妥有效護照，惟欠缺返國旅費，且有非法工作遭函送裁定紀錄，再次失聯風險極高，且無有效人保及金保，無收容替代可能性，請駁回抗告等語。
五、本院判斷：㈠按移民法第38條第1項第1款、第2款、第2項規定：「（第1項
）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及相對人得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……（第2項）入出國及相對人經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……」第38條之1規定：「（第1項）外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。（第2項）入出國及相對人經依前項規定不暫予收容，或依第38條之7第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，得依前條第2項規定為收容替代處分，並得通報相關立案社福機構提供社會福利、醫療資源以及處所。」㈡受收容人為越南籍逃逸移工，112年起失聯至115年1月5日為
警查獲前，已在臺逾期居留達742日，且有持續非法工作情事，有行方不明、逃逸、不願自行出國之虞之收容事由，且不宜為收容替代處分等節，核與原審卷內事證相符，堪以認定。是原裁定認事用法，並無違誤。
㈢另抗告意旨主張法定傳染病部分，查原審訊問時，受收容人
自陳有皮膚病及胃病，抗告人於原審具狀則稱受收容人有疥瘡，然兩人均未提及受收容人於暫予收容前罹有登革熱或相關症狀，且抗告人所提藥品照片，並未能證明受收容人罹有傳染病防治法第3條所定傳染病或收容將影響其治療或有危害生命之虞。況受收容人之身體狀況於移入宜蘭收容所後，業經冬山鄉衛生所醫生檢查診斷，仍無任何異常，有該所書函(稿)可參，是受收容人並無法定不宜收容之事由。又受收容人如真有意盡速離境，現相對人稱受收容人備妥有效護照，惟欠返國旅費等語，抗告人可逕提供資金為受收容人購買機票，俾便相對人盡速執行受收容人之驅逐出國處分。另受收容人於新北市專勤隊製作筆錄之初，經詢問人員確認中文程度，受收容人答以：中文能力尚可，不需要通譯協助等語(原審卷第44頁)，是難認受收容人有因無法理解詢問問題而未能明確陳述之情事。無論受收容人於新北市專勤隊製作筆錄時，是否因未安排通譯而未能完整陳述意見，然其於原審115年1月8日受訊問時，業經本院職權選任合格越南語通譯鄭碧玉，難認通譯於法庭訊問過程中所為譯述有誤，況抗告人於原審開庭時亦有到場，如真有錯譯，非不得當場表示意見，然原審訊問筆錄全然未見此部分指述，是抗告指稱原審通譯大量錯譯、漏譯等情，核無可採。綜上，抗告意旨，均無可採，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲法 官 楊蕙芬上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 林慈恩