臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭115年度收抗字第9號抗 告 人 PHAN THANH HIEN（中文姓名：潘青賢，○○籍）
（送達代收人：HA THI TRA MY相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩（署長）上列抗告人因與相對人間停止收容事件，對於中華民國115年5月28日本院地方行政訴訟庭115年度停收字第7號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。
二、本件經過：抗告人於民國114年8月24日持居留證入境（效期至114年9月10日止）工作，然自114年9月10日行蹤不明，為雇主於114年9月16日通報其連續3日曠職，經相對人廢止其居留許可，嗣於115年5月6日為桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）警員查獲，並經相對人所屬北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃市專勤隊）詢問，查獲其逾期居留長達239日，經相對人依入出國及移民法第36條規定，以115年5月7日移署北桃勤字第11520086號處分書對抗告人作成強制驅逐出國處分（下稱強制驅逐出國處分），並依同法第38條第1項第1、2款規定，以115年5月7日移署北桃勤字第11520087號處分書，自同年5月7日起暫予收容（下稱暫予收容處分）。嗣本院地方行政訴訟庭依相對人之聲請，以115年5月18日115年度續收字第3524號裁定續予收容（抗告人不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以115年5月29日115年度收抗字第8號裁定駁回確定）。抗告人於同年5月27日以其係持合法護照，且已訂好機票願意配合出境，且患有○○○，並經醫生診斷患有○○，身體需要醫療照顧，願定期報到或限制住居，且提供具保人等為由，聲請停止收容，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）徵詢相對人意見後，以115年5月28日115年度停收字第7號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人聲請，抗告人不服而提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：㈠雇主通報抗告人連續3日曠職失去聯絡為不實，且通報書面何
時送達、是否經地方主管機關實質審查、勞動部是否已為處分等，均有重大疑義，原裁定未調取115年4月14日訴願或申訴資料，亦無命相對人提出送達證明、出勤紀錄、聯絡紀錄等，釐清雇主通報是否屬實等，逕認收容原因存在，調查不充分。
㈡原裁定雖記載抗告人遭查獲後，自承想多留在臺灣賺錢，才
未離境等語，但未調閱完整筆錄影音及通譯資料，確認抗告人當時之真意、迫於警察或相對人壓力所為陳述之真實性。㈢原裁定誤以無身分或逾期取代非與收容顯難強制驅逐出國之
個案審查，抗告人以提出雇主不實通報、提出申訴、訴願、送達不明等問題，繼續收容將使抗告人難以在外準備證據、聯絡雇主、仲介、取得病歷等，此損害非金錢可得補償；原裁定未審酌抗告人實際配合救濟與資料補正之狀態，僅以系統逾期判斷風險，過度簡化。
㈣○○診斷證明雖不必然構成法定不得收容，但足以動搖繼續收
容之必要性，○○雖非傳染病防治法第3條所定之傳染病，但實際醫療及收容管理上，具有接觸傳播與環境清潔之要求，涉及個人用藥、衣物、寢具等接觸管理，抗告人須持續治療避免交叉感染，改採限制住居等替代方式，反而更符合醫療及管理利益。
㈤原裁定未具體審查具保人、住居、報到、訪視、聯絡方式等
替代處分，以親屬關係不明或親屬過去未介入作為否定替代處分理由，限縮過度。本件抗告人願意接受之替代處分包括：由具保人出具保證書、限制住居於指定地址、定期至指定之專勤隊報到、提供可隨時聯絡之電話、定期接受訪視、不得從事未經許可之工作或活動、配合相對人之調查、配合後續出庭等。
㈥收容限制人身自由，本質上具有時間流逝不可回復性，亦使
抗告人無法在外蒐集關於爭執雇主不實通報等證據，具有急迫性，又原裁定未審酌抗告人勝訴可能性與原處分合法性之疑義，本件非法律上顯無理由之抗告。另准予停止收容改採具保、限制住居等替代處分，仍可維持行政管理與後續執行可能，相較於繼續收容對抗告人人身自由之重大侵害，對公益影響有限，符合比例原則之較小侵害手段。
四、本院之判斷：㈠按入出國及移民法第38條規定：「（第1項）外國人受強制驅
逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……（第2項）移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……」第38條之1規定：「（第1項）外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。（第2項）移民署經依前項規定不暫予收容，或依第38條之7第1項或第2項廢止暫予收容處分或停止收容後，得依前條第2項規定為收容替代處分，並得通報相關立案社福機構提供社會福利、醫療資源以及處所。」次按行政訴訟法第237條之13規定：「（第1項）行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。（第2項）行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」第237條之14第1項前段規定：「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。」㈡查抗告人於114年8月24日持居留證入境（效期至114年9月10
日止）工作，然自114年9月10日行蹤不明，為雇主於114年9月16日通報其連續3日曠職，經相對人廢止其居留許可，嗣於115年5月6日為警查獲，並經桃市專勤隊查獲其逾期居留239日等情，業經抗告人於武陵派出所警詢時、桃市專勤隊詢問時供述在卷【本院115年度續收字第3524號續予收容事件影卷（下稱續收影卷）第12至13、14至15頁】，並有上開強制驅逐出國處分、暫予收容處分（續收影卷第8至9、10頁）在卷可參，足見其自114年9月10日起即非法在臺居留，迄至查獲時，期間達239日，並經相對人為強制驅逐出國處分。
又抗告人於武陵派出所警詢時自承：逾期期間在我國桃園地區打工賺錢為生活經濟來源等語（續收影卷第12至13頁），於桃市專勤隊詢問時自承：因為想留在我國工作所以未離境，滯臺期間各處打零工等語（續收影卷第14頁），足認抗告人於逾期居留期間在我國非法打工。綜上，原裁定據以認定抗告人以工作名義入境我國，嗣於114年9月16日因雇主通報其連續3日曠職，115年5月6日始遭警方查獲，逾期居留長達239天，且抗告人均自承在我國打工賺錢等語，足認抗告人確有在我國非法打工之事實，有事實足認抗告人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，而仍具備收容之原因及必要，經核尚無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定諸如未實質審酌雇主通報不實、處分送達不明等等違誤，尚不足採。
㈢至抗告人主張罹患○○須在外就醫，且願配合收容替代處分，
且願由具保人出具保證書、限制住居、定期報到、提供可隨時聯絡之電話等，應停止收容，改以收容替代處分云云。惟查，本件抗告人受強制驅逐出國處分，有事實足認其有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，已如前述。抗告人於原審提出之「行政訴訟抗告狀」僅記載：「定期至移民署指定專勤隊報告、限制居住於指定處所、提供可隨時聯繫之電話及通訊方式、交付護照由移民署保管、配合115年6月2日下午2時搭機出境、必要時提供具保人或繳納合理保證金，並於○○治療期間配合醫囑、避免群聚接觸及接受必要醫療追蹤」等語（原審卷第9至33頁），然抗告人未釋明具保人與其有何關係而願意且足以擔保、督促其能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果。再者，相對人對於停止收容意見為：抗告人稱有護照及金錢，然遲不提出，阻礙遣送之執行，不宜作成收容替代處分等語（原審卷第47頁），抗告人及相對人於本院續予收容訊問時均陳明：抗告人無入出國及移民法第38條之1第1項所列各款得不予收容之情形等語（續收影卷第30頁之115年5月18日訊問筆錄）。再者，抗告人主張罹患○○、○○○，然○○非屬傳染病防治法第3條所定傳染病，且未提出罹患○○○之證據，況115年5月19日醫生診斷抗告人○○○，然活動自如、不影響收容作息（原審卷第45頁）。從而，原裁定據以認定抗告人逾期居留、行方不明打工賺錢，且抗告人未釋明具保人與其有何關係而願意且足以擔保、督促其能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果；且依相對人之意見，可知抗告人遲不配合辦理遣送事宜，足認抗告人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國，而有收容之必要性，又無入出國及移民法第38條之1第1項所規定之法定得不暫予收容之情形，從而駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告意旨此部分所指，尚不足採。
㈣、綜上，抗告人之主張，均無可採。原裁定以抗告人之收容原因未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形為由，駁回抗告人停止收容之聲請，於法有據。抗告意旨執前詞指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 陳湘文