臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度行提抗字第1號抗 告 人 鄧蘭英DANG LAN ANH被 拘禁 人 阮克謙（NGUYEN KHAC KHIEM；護照號碼：C662515
3）
現收容於內政部移民署北區事務大
隊臺北收容所相 對 人 內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊代 表 人 蔡政杰（隊長）住同上上列當事人間聲請提審事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國115年5月26日115年度行提字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第1條、第10條第2項前段定有明文。
二、本件被拘禁人為越南國籍，於民國108年11月3日來臺擔任移工，嗣於113年9月18日為雇主通報其自同年月9日起行蹤不明，內政部移民署（下稱移民署）乃於113年10月25日公告廢止被拘禁人居留許可並註銷其外僑居留證。迄於115年5月20日，被拘禁人為桃園市政府警察局桃園分局尋獲並即移送相對人續處。移民署以被拘禁人在臺逾期居留623日，顯已違反入出國及移民法（下稱移民法）第31條第4項規定，乃依移民法第36條第2項規定，於同日（115年5月20日）以移署北桃勤字第11522663號處分驅逐出國；另依移民法第38條第1項第1款、第2款規定，以移署北桃勤字第11522664號處分（下稱暫予收容處分），將其暫予收容於相對人臨時收容所。抗告人於115年5月24日對暫予收容處分提出收容異議，因主張相對人未於收受收容異議狀後24小時內移送法院，乃向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）聲請提審，經原審以115年5月26日115年度行提字第3號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服而提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：㈠本件不是普通行政管理事件，而是對外國人人身自由之拘束
。移民署既以強制手段限制被拘禁人身體自由，就不能只用逾期居留四字帶過所有程序瑕疵。逾期居留至多是啟動強制出國或行政處分之理由，不當然等於可以省略送達、通譯、陳述意見、收容異議及即時司法審查。人身自由案件，程序本身就是權利核心，不容以行政便利替代法定程序。
㈡抗告人於115年5月25日下午曾致電法院查詢，法院端表示尚
未收到相對人移送之收容異議資料。惟原裁定認定相對人已於24小時內將案件移送法院，二者顯有不一致之處。
㈢原裁定未就上開疑點進行充分調查，即以提審程序為由駁回
，容有調查未盡、證據取捨失衡及理由不備，請撤銷原裁定，或命原審重新調查等語。
四、經查：㈠按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收
容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：⒈無相關旅行證件，不能依規定執行，⒉有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，⒊受外國政府通緝；受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議，其以言詞提出者，應由移民署作成書面紀錄；移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為移民署已將受收容人移送法院，入出國及移民法第38條第1項、第38條之2第1項、第2項定有明文。
㈡再按提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立
即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性；而司法院釋字第708號及第710號解釋意旨指出，受收容人或受暫時收容人表示不服，或要求法院審查決定是否予以收容，收容或暫時收容之機關應即於24小時內將受收容人或受暫時收容人移送法院迅速決定是否應予收容，其即時司法救濟程序較提審制度更為快速；且提審本屬「救急」制度，用以補充正當法律程序之不足，是以如其他法律規定人民「得聲請即時由法院審查」，而逮捕、拘禁機關應於受聲請後之24小時內，將被逮捕、拘禁人移送法院審查時，憲法保障人民得聲請法院即時救濟之意旨業已實現時，自毋庸再重覆進行提審程序，爰增訂第1項但書「其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」，而「即時」係指24小時內，復為103年1月8日提審法第1條修法理由所揭櫫。
㈢原審駁回抗告人提審之聲請，已論明觀諸其聲請意旨，抗告
人聲請提審係因不服相對人對被拘禁人作成暫予收容處分，依據前開說明，抗告人應循移民法第38條之2所定收容異議程序救濟；況抗告人對移民署暫予收容處分，業於115年5月24日下午4時5分許提出收容異議，而相對人即於同年月25日上午10時26分許將收容異議聲請狀等相關證據資料移送予原審審查，可見相對人已依法於24小時內將被拘禁人暫予收容之收容異議案件移送審查，抗告人另聲請提審，於法即有未合等情。本院核諸抗告人既已對暫予收容處分聲明異議，其業依其他法律規定，針對被拘禁人人身自由之限制尋求救濟；而相對人於115年5月24日下午4時5分許收受抗告人異議之聲請後，確實於24小時內之同年月25日上午10時23分至26分間，以傳真方式將收容異議書、移民署意見書及相關卷宗資料移送原審，此由原審115年度收異字第12號案卷內相對人提出之收容異議相關卷宗資料均有傳真接收日期/時間「2025/05/25 10：23～10：26」可知，故本件並無抗告人所稱未於24小時內移送法院之情，原裁定駁回抗告人提審之聲請，並無不合。從而，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依提審法第10條第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
審判長法官 林家賢
法官 郭淑珍法官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 何閣梅