臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度訴字第160號上 訴 人即 原 告 興瀧開發實業有限公司代 表 人 詹順湧（董事）訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師安玉婷 律師被 上訴 人即 被 告 財政部關務署基隆關代 表 人 吳慧燕（關務長）上列當事人間退還稅款事件，本院裁定如下：
主 文本件應由吳慧燕為被上訴人即被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。
二、本件被上訴人即被告代表人原為張世棟，嗣於本件宣示判決日，繫屬上訴審前，變更為吳慧燕。茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀可稽，揆諸前揭規定及說明，於法相合，自應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
審判長法 官 李君豪
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 林劭威