臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭115年度訴字第1024號原 告 盧進益被 告 法務部代 表 人 鄭銘謙上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於民國110年12月8日修正公布之立法理由明文：「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。
二、原告起訴主張略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官吳爾文承辦111年度偵字第6382號妨害自由等案件時，未審酌原告為中度身心障礙人士，且未經選任辯護人到場，即對原告提起公訴，違反刑事訴訟法第31條第5項規定，提出財團法人法律扶助基金會士林分會113年3月18日法扶士字第1130000053號函影本等件為證，並聲明：請判令士林地檢署111年度偵字第6382號起訴書（下稱系爭起訴書）因違法而自始無效（即不存在），並報請監察院卓處。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告係因涉妨害自由、毀損等案件，前經士林地檢署檢察官111年度偵字第6382號提起公訴，嗣因該刑案告訴人於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事庭審理時，撤回對原告毀損告訴，另同意給予原告緩刑宣告，士林地院遂就原告被訴涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌部分，以111年度審易字第826號刑事判決判處原告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，有上開刑事判決在卷可稽，合先敘明。
（二）原告訴之聲明關於判令系爭起訴書自始無效部分，核屬對於檢察官偵查起訴不服而為爭執，應循刑事訴訟法規定以為救濟，行政法院並無審判權；另訴之聲明關於「報請監察院卓處」部分，應係請求移送追究公務員懲戒責任，依據上開110年12月8日行政訴訟法第107條修正之立法理由，行政法院亦無審判權，且依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，均屬不能移送範疇。是以，原告所提起本件訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送，又其情形無從補正，故本件起訴不合法，應裁定駁回。
四、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
審判長法 官 林淑婷
法 官 唐一强法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 陳又慈