臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度訴字第257號原 告 鍾宜潔訴訟代理人 朱敏賢 律師
陳新傑 律師被 告 宜蘭縣政府財政稅務局代 表 人 劉富美（局長）上列當事人間土地增值稅事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國114年12月24日府訴字第1140132904號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項但書第1款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」是以，因稅捐課徵事件涉訟，有關不服行政機關稅捐課徵新臺幣（下同）150萬元以下稅額之核課處分，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、緣原告於民國107年10月間將其所有坐落宜蘭縣羅東鎮公正段1558地號土地（下稱1558地號土地）應有部分千分之一百（下稱系爭土地）出售予同筆土地共有人林○○（姓名詳卷），旋向被告申報土地移轉現值，並檢附羅東鎮公所107年10月11日羅鎮經字第1070018796號農業用地作農業使用證明書（下稱系爭農用證明書），申請依土地稅法第39條之2不課徵土地增值稅，經被告核准不課徵土地增值稅（下稱前處分）。嗣因臺灣宜蘭地方法院於113年12月31日作成111年度矚訴字第2號刑事判決，認定系爭農用證明書及以兆峰實業股份有限公司名義製作，其代表人用印之1558地號土地土方流向證明書，內容皆虛偽不實，被告爰據以審認1558地號土地前於104年間未經核准設置停車場即擅自堆置土石方，未作農業使用，經宜蘭縣政府以105年3月21日府建使字第1050045205號行政處分書裁罰另持分共有人劉○○（姓名詳卷）6萬元，並命於105年5月15日前恢復原狀（另通報改制前宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局、羅東鎮公所依相關法令追蹤列管），但期限屆至後仍未完成改善，是系爭土地於107年10月間移轉時，依土地稅法第39條之2第2項規定應課徵土地增值稅，被告爰依稅捐稽徵法第21條及第22條第6款規定，以114年3月12日宜財稅羅字第1140221239號函（下稱原處分）撤銷前處分，重新核定土地增值稅計1,126,803元（下稱系爭土地增值稅），原告不服，申請復查，經被告以114年6月20日宜財稅法字第1140009046號復查決定（下稱復查決定）駁回。原告仍不服，提起訴願，經宜蘭縣政府114年12月24日府訴字第1140132904號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，遂向本院高等行政訴訟庭提起本件行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。此有原處分、復查決定、訴願決定、原告行政訴訟起訴狀（本院卷第91-94、95-104、105-110、11-86頁）附卷可稽。是依原告訴之聲明，本件核屬不服系爭土地增值稅，係關於稅捐課徵事件涉訟，所涉核課之稅額在150萬元以下之事件，依行政訴訟法第104條之1第1項但書第1款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於宜蘭縣宜蘭市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳法 官 郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 張正清