臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭115年度訴字第261號原 告 高明華訴訟代理人 周弘洛律師複 代理人 黃仁傑律師被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 藍錦緞
陳錦慧上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：…三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、查許愿（下稱許君）為臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運公司）之勞工保險及勞工職業災害保險被保險⼈，於民國113年9月15日因「肺栓塞、缺氧性腦病變」死亡(見原處分卷第7頁)，其父即原告於113年10月11日向被告申請許君之勞工職業災害保險本人死亡給付之喪葬津貼、一次請領遺囑津貼(見原處分卷第5頁)。經被告審查後，認許君非因執行職務而致傷害死亡，非屬職業傷害，所患疾病亦不屬職業病，以113年12月12日保職命字第11360335870號函核定，依勞工保險條例規定發給普通疾病本人死亡給付（含喪葬津貼及遺屬津貼）計新臺幣（下同）159萬1,905元(見原處分卷第107至109頁，下稱原處分)。原告於其不利部分不服申請審議，經勞動部114年5月15日勞動法爭字第1140003809號保險爭議審定書駁回(見原處分卷第113至117頁)，原告提起訴願，經勞動部114年12月17日勞動法訴一字第1140012277號訴願決定書駁回(見本院卷第21至30頁，下稱訴願決定)。原告繼之提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，以及請求被告按勞工職業災害保險本人死亡作成給付等語(見本院卷第95、115頁)。若依原告請求按職業傷害死亡核算，以被保險人死亡當月起前6個月之平均月投保薪資5萬3,083元，發給5個月喪葬津貼及40個月遺屬津貼共計238萬8,735元（計算式：
53,083×45＝2,388,735），扣除原告已領取金額159萬1,905元後，差額79萬6,830元(見本院卷第96頁)。本件訴訟所爭執金額並未逾150萬元，關於公法上財產關係之訴訟，其標的價額在150萬元以下，依前揭規定，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關所在地在臺北市，屬本院地方行政訴訟庭轄區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林禎瑩法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 黃品蓉