臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭115年度訴字第352號原 告 簡麗月被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 趙子賢（分署長）訴訟代理人 吳嘉榮 律師
吳秉諭 律師上列當事人間確認所有權事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。復按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案，足以佐證行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。
二、本件原告起訴主張坐落新北市○○鎮○○段○○○小段12、13-1、13-2、14、15、16-2、16-3、18、19、20-2、35-1地號土地（下稱系爭土地）共11筆為其先祖從日治時期持續耕作經營至今，原告家族為系爭土地合法所有權人。惟系爭土地於民國51年間因總登記而登記為國有，為此基於民法第767條、第768條規定，與司法院釋字第107號解釋意旨，聲明請求確認原告就系爭土地之所有權存在，被告應將系爭土地關於登記為國有之所有權登記撤銷等語。經核依原告起訴意旨，本件應屬兩造間因系爭土地權屬而生私法關係之爭執，應由普通法院審判，本院並無審判權；又因系爭土地位於新北市，被告所在地則為臺北市大安區，經徵詢兩造意見，原告希望移送臺灣新北地方法院，被告就此則無意見（本院卷第162頁），爰依前開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
審判長法 官 林家賢
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 何閣梅