臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭115年度訴字第38號原 告 張吉勝(即○○○○○○)
送達代收人 林泓旭被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國000年00月00日○○字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告經營之○○○○○○(特定寵物業許可證字號：特寵業繁字第00000000號)於000年0月00日填具申請書並檢附寵物繁殖紀錄表(下稱繁殖紀錄表)，向被告申請歇業登記。被告所屬動物保護防疫處(下稱新北動保處)依原告繳交之繁殖紀錄表，發現幼貓所使用之晶片多非向新北動保處申領之晶片。經新北動保處訪談原告之代理人林君後，被告認原告違反依動物保護法第22條第2項訂定之特定寵物業管理辦法第10條第1項第4款規定，且其在3年內因違反動物保護法第22條第2項規定，分別經被告以000年0月00日新北府農防字第0000000000號函(下稱000年0月00日函)及000年00月00日新北府農防字第0000000000號函(下稱000年00月00日函)裁處在案，本次係第3次違反相同規定，爰依動物保護法第28條第1款、第33條之1第3項及新北市政府處理違反動物保護法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表項次4違規事項第1點規定，以000年0月00日新北府農防字第0000000000號函(下稱原處分)裁處原告新臺幣(下同)00萬元罰鍰、公布其姓名並廢止其許可，另命原告於000年0月00日前完成3小時動物保護講習。
三、經查，原告經營之○○○○○○，因違反特定寵物業管理辦法第10條第1項第4款規定，經被告依動物保護法第28條第1款、第33條之1第3項及裁罰基準第2點附表項次4違規事項第1點規定，以原處分裁處20萬元罰鍰、公布其姓名並廢止其許可，另命於114年8月31日前完成3小時動物保護講習。原告不服，循序提起行政訴訟。是本件之訴訟標的核屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款所定應適用通常訴訟程序之事件，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在新北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，自有違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 黃靖雅