臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭115年度訴字第338號原 告 邱春木被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 趙子賢訴訟代理人 吳嘉榮律師上列當事人間國有財產法事件，原告不服財政部中華民國115年1月23日台財法字第11413950960號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、爭訟概要：㈠緣原告依國有財產法第52條之2規定，於民國101年5月1日檢
具承購國有非公用不動產申請書，以其所有門牌號碼新北市○○區○○里○○○○號房屋（下稱系爭房屋）使用範圍，向被告申購分割前新北市三峽區插角段外插角小段（以下同）1地號（下稱外插角小段1地號）部分國有土地。然外插角小段1地號土地之使用分區原為「森林區」、使用地類別為「農牧用地」，因性質上不得細分，是先經被告以原告所有系爭房屋坐落基地範圍，申請新北市政府更正編定使用類別，案經新北市政府101年9月18日北府地管字第1012527657號函核復，原則同意將系爭房屋合法建築使用範圍29平方公尺更正編定為「丙種建築用地」，但現況建物緊臨鄰房及門前後通道，為避免影響現有巷道之通行，採不另推估法定空地原則辦理更正編定後，新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政所）遂就核准更正編定範圍辦理分割增加外插角小段1-1地號國有土地(面積29平方公尺)。嗣被告於106年9月21日派員至現場勘查，並製作土地勘清查表、使用現況略圖，確定原告所有系爭房屋實際使用外插角小段1-1地號土地範圍29平方公尺。新北市政府再因原告之陳情、申請，以108年1月7日新北府地管字第1072498656號函略以：依非都市土地使用管制規則第9條規定，丙種建築用地建蔽率40%加計應留設法定空地面積，可辦理更正編定之土地面積應為73平方公尺，且會同相關單位確認留設範圍尚無影響通行，扣除已核定面積29平方公尺後，其剩餘44平方公尺更正編定為「丙種建築用地」，並經樹林地政所就核准更正編定範圍辦理分割增加外插角小段1-2地號國有土地(面積44平方公尺)；之後，外插角小段1-2地號於110年7月12日增加分割出1-3地號(面積4平方公尺)、1-4地號(面積3平方公尺)、1-5地號(面積4平方公尺)等3筆土地，故分割後外插角小段1-2地號土地面積為33平方公尺。其後，被告復於110年7月20日派員至現場勘查結果，發現系爭房屋實際使用範圍，包括外插角小段1-1地號(面積29平方公尺)、1-5地號(面積3平方公尺)等2筆土地及系爭房屋庭院使用之外插角小段1-4地號土地(面積4平方公尺)；另外插角小段1-2、1-3地號等2筆土地，則為第三人使用插角35-1號廢墟建物及共用庭院範圍，並繪製現況使用略圖。嗣被告於110年8月2日就原告申購外插角小段1地號土地核發售字第101AEA00104號繳款通知書（下稱110年8月2日繳款通知書），核定讓售土地範圍為外插角小段1-1、1-4、1-5地號等3筆土地、面積合計36平方公尺、售價新臺幣216元，並於該繳款通知書第4項記載：「對本通知所列面積如有異議，應於接到本通知書10日內申復，逾期視為無異議。」第11項記載：「告知事項2：本案1地號國有土地內部分土地業分別經新北市政府101年9月18日北府地管字第1012527657號函及108年1月7日北府地管字第1072498656號函核定同意由『森林區、農牧用地』更正編定為『森林區、丙種建築用地』在案，並業經地政機關分別於103年12月4日及108年3月21日完成地籍分割並增編出1-1、1-2地號土地，面積分別為29、44平方公尺。惟1-2地號土地現況部分為他人使用之廢墟及原告與他人共有之屋後庭院，均非原告併同使用之實際使用範圍，未符『審查國有財產法第52條之2讓售案件注意事項』第4點第1項規定之實際使用範圍。故1-2地號就原告實際使用範圍洽地政機關於110年7月12日辦竣地籍分割增編1-4、1-5地號，面積分別變更為4、3平方公尺」。
㈡原告復於110年9月17日向被告陳情，主張其依法申購國有土
地，審辦有10年之久，長期繳納使用補償金，竟不予讓售等，經被告以110年10月7日台財產北處字第11000263270號函（下稱110年10月7日函）復以：「主旨：有關台端就申購新北市三峽區外插角段外插角小段1-1、1-4、1-5地號國有土地疑義一案。……說明三、查本案分割前1地號國有土地分別經新北市政府101年9月18日北府地管字第1012527657號函及108年1月7日新北府地管字第1072498656號函核定同意更正編定為『森林區、丙種建築用地』在案，並經地政機關分別於103年12月4日及108年3月21日辦竣地籍分割登記增編出1-1（台端房屋使用範圍）、1-2地號土地，面積分別為29、44平方公尺。次依108年10月17日勘查表所示，前述1-2地號國有土地現況部分為他人使用之廢墟及台端與他人3戶共同使用之屋後庭院，均非僅供台端所有建物併同使用之範圍，核與國產法第52條之2規定及注意事項第4點第1款規定不符，爰該1-2地號內部分國有土地不予辦理讓售。嗣……就1-2地號屬台端實際使用範圍洽地政機關辦理分割，於110年7月21日辦竣分割增編出1-4、1-5地號，面積變更為4、3平方公尺。
……已於110年8月2日……其他案件繳款通知書七、11.敘明上開事項，台端並於110年8月9日繳清價款……」。
㈢原告於114年8月26日再以申請書敘明，對被告110年10月7日
函所認定事實，尚有疑義，請再查明確認乙節，經被告以114年9月3日台財產北處字第11400293210號函（下稱114年9月3日函）復以：「主旨：有關台端陳情新北市三峽區插角段外插角小段1-2地號國有土地現況疑義等情一案……。說明三、查台端前陳情依國產法第52條之2規定承購旨揭同小段1-1、1-4、1-5地號國有土地，就未符得予讓售規定之同小段1-2地號土地，主張房屋使用範圍包含法定空地等情，本分署業以110年10月7日台財產北處字第11000263270號函詳復在案，相關案情仍請詳參該函說明。」原告對被告114年9月3日函不服，提起訴願經決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告依國有財產法第52條之2規定向被告申請系爭房屋之法定
空地讓售予原告，經新北市政府地政局等單位審查、會勘結果，認定1-2地號土地為系爭房屋門前、後通行巷道。惟被告以偽造之事證，並無查明即隨意將經新北市政府認定之法定空地認定是他人所使用的廢墟、建物。然系爭房屋門前後是通行巷道，被告故意將通行巷道認定為是共同使用之庭院，還設定庭院面積為44平方公尺，顯然是偽造事證，阻礙原告申購國有土地等語。
㈡聲明：訴願決定及原處分（即被告114年9月3函）均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依國有財產法第52條之2、辦理國有財產法第52條之2讓售案
件注意事項規定，被告得讓售之範圍，係以系爭房屋之主體建物實際使用之範圍為限，並非以更正編定使用類別為「丙種建築用地」為條件。經被告於106年9月21日、108年10月17日及110年7月20日派員至現場勘查結果，原告所有系爭房屋實際使用土地範圍僅及於1-1地號、1-5地號等2筆土地及庭院使用1-4地號土地，並經原告於上開3份土地勘查表及現況使用略圖上蓋章確認；其餘1-2、1-3地號等2筆土地，則為楊憲三使用插角35-1號廢墟建物及3戶共用庭院範圍，原告就1-2、1-3地號土地不符讓售要件。
㈡嗣被告以110年10月7日函就原告110年9月17日之疑問釋疑後
，即無任何爭議；原告再於114年8月26日以申請書主張被告110年10月7日函之認定與事實不符，請求被告查明確認，被告以114年9月3日函復僅涉及事實敘述、理由說明而為觀念通知，並非行政處分，性質上屬欠缺法效性之觀念通知，訴願機關因而為不受理之決定，並無違背法令之處。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院查：㈠按人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法
律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件，此觀行政訴訟法第4條第1項規定自明。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，或未經合法訴願程序，屬欠缺訴訟要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
㈡前揭爭訟概要，有被告所提附件1至2、乙證1至11、乙證13-1
4等件為證，應堪認定。從而，原告就外插角小段1地號國有土地申購案，業經被告110年8月2日繳款通知書核准讓售範圍，復經原告於110年8月9日繳清價款(本院卷第97、100頁)，而原告於110年8月4日收受前開繳款通知書後(本院卷第117頁)，除繳清價款外，迄今並未就110年8月2日繳款通知書之核准讓售範圍乙事提起訴願，業據被告陳報在案(本院卷第115頁)，且原告當庭自承未依通知書所載第4項接到通知書10日內申復(本院卷第146頁)，從而，關於原告申購外插角小段1地號國有土地乙事，已然由被告作成行政處分決定讓售範圍並已確定在案。原告另於114年8月26日向被告提出申請書(訴願卷第11-12頁)，而經被告以114年9月3日函復，審諸被告114年9月3日函復內容僅敘明法令依據及原告前次陳情業經被告110年10月7日函復在案等節，此為單純事實通知，未生任何權利變動之法律效果，無何法律上規制效力，難認屬行政處分，原告就非屬行政處分之被告114年9月3日函提起撤銷訴訟，並不合法，且無從補正，應以裁定駁回。
㈢又按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定
救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」該規定係針對已不可爭訟之行政處分，在一定條件下，請求行政機關重新進行行政程序，以決定撤銷或廢止原行政處分。準此，行政程序重開之要件以處分之相對人或利害關係人須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請為前提，經查，本件原告114年8月26日申請書仍僅載稱被告110年10月7日函認定與事實不符，被告將新北市政府認定系爭房屋之法定空地，認定為他人之廢墟，有疑義請再查明云云，並未向被告就110年8月2日繳款通知書核准讓售範圍申請程序重開，有其114年8月26日申請書可稽（訴願卷第11-12頁），並不合於上開行政程序重開之要件，本院亦無從僅因原告該文書載為「申請書」，即向之闡明為課予義務訴訟及相關聲明，併予敘明。
五、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲法 官 楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 林慈恩