臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度訴字第484號原 告 王順平被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）訴訟代理人 林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月25日北市裁催字第22-C79D60497號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年度交字第3902號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按行政訴訟法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第237條之3第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、緣原告駕駛榮民計程車業服務中心臺北市分中心所有000-00號營業小客車，於民國114年7月19日12時3分許行經新北市樹林區俊英街48之1號前時，因行駛時突剎車暫停，致後方車輛反應不及，發生碰撞交通事故，經新北市政府警察局樹林分局員警獲報到場處理，認原告有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規，於114年8月9日填製掌電字第C79D60497號違規通知移送單予以舉發，記載應到案日期為114年9月23日前。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，以114年11月25日北市裁催字第22-C79D60497號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處新臺幣24,000元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟，聲明請求：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、如法院認為仍需責任歸屬，請求重新調查事實，並重新認定雙方肇事責任比例。」經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）認原告有合併提起交通裁決事件以外之訴訟，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項所規定行政訴訟事件，以114年度交字第3902號裁定移送審理。
三、查原告起訴時固於訴之聲明三記載：「如法院認為仍需責任歸屬，請求重新調查事實，並重新認定雙方肇事責任比例。」（見原審卷第9頁），原審即以裁定移送審理。惟經本院於115年6月10日準備程序詢問原告，其表示此係請求法院撤銷原處分之理由，並稱訴之聲明如115年5月4日行政訴訟補充理由狀所載：「一、撤銷原處分。二、備位聲明：撤銷吊銷駕照處分，並酌減罰鍰。三、訴訟費用由被告負擔。」等語（見本院卷第23、44頁），是本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項規定所稱之交通裁決事件，揆諸前述規定及說明，應由地方行政法院管轄。而原告之住所地、違規行為地及被告機關所在地均在臺北市及新北市，應由本院地方行政訴訟庭管轄。經本院徵詢兩造意見，兩造就本件移送本院地方行政訴訟庭均表示無意見（見本院卷第44頁），爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 李依穎