臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭115年度訴字第561號原 告 邱鴻斌被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳（所長）訴訟代理人 吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月28日北市監基裁第25-QQ1925475號、第25-QQ1925520號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年度交字第3793號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第237條之3第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
二、緣原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，於民國（下同）114年10月14日10時12分，行駛至最高速限為時速40公里之宜蘭縣頭城鎮台9線68.6K北宜路一段南下處，經宜蘭縣政府警察局員警（下稱舉發機關）以固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速90公里，有「行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內」之違規行為，舉發機關遂以114年10月30日宜警交字第QQ1925475號、第QQ1925520號通知單舉發之。原告不服舉發，提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，於114年11月28日製開北市監基裁字第25-QQ1925475號、第25-QQ1925520號違反道路交通管理事件裁決書，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元及參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起行政訴訟，聲明請求：「一、撤銷被告就原告所為之『超速50公里』行政裁決及所附新臺幣12,000元罰鍰與吊扣牌照6個月之處分。二、命被告提供原告車號LGU-5337於民國114年10月14日10時行經臺9線56.6K至68.6K區間測速路段之平均車速資料。三、如法院認為應由被告重為處分，請命被告依行政罰法第5條『應以有利於受處罰者，從新從輕』；以及行政程序法第9條『應於當事人有利及不利之情形，一律注意。』之原則，以區間測速平均速度作為判斷依據。四、本案訴訟費用由被告負擔。」經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）認原告有合併提起交通裁決事件以外之訴訟，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項所規定行政訴訟事件，以114年度交字第3793號裁定移送審理。
三、查原告起訴時固於訴之聲明二、三記載：「命被告提供原告車號000-0000於民國114年10月14日10時行經臺9線56.6K至6
8.6K區間測速路段之平均車速資料。」「如法院認為應由被告重為處分，請命被告依行政罰法第5條『應以有利於受處罰者，從新從輕』；以及行政程序法第9條『應於當事人有利及不利之情形，一律注意。』之原則，以區間測速平均速度作為判斷依據。」（見原審卷第33頁、第35頁），原審即以裁定移送審理。惟經本院於115年6月17日準備程序詢問原告，其表示訴之聲明第二項、第三項之內容，均為支持聲明第一項的攻擊及防禦方法，爰撤回訴之聲明第二項、第三項，並稱訴之聲明為：「㈠撤銷被告就原告所為之『超速50公里』行政裁決及所附新臺幣12,000元罰鍰與吊扣牌照6個月之處分。㈡本案訴訟費用由被告負擔。」等語（見本院卷第96頁），是本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項規定所稱之交通裁決事件，揆諸前述規定及說明，應由地方行政法院管轄。而原告之住所地在臺北市、違規行為地在宜蘭縣，及被告機關所在地在臺北市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 李依穎