臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭115年度訴字第63號原 告 悅心記憶文化有限公司代 表 人 陳玠甫（董事）被 告 臺北市政府勞動局代 表 人 王秋冬（局長）上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；本法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第104條之1第1項第2款、第3條之1後段及第13條第1項後段定有明文。
二、原告經營廣告業，為適用勞動基準法之行業，被告於民國114年3月25日派員至原告營業地（臺北市○○區○○街0段000號1樓）實施勞動條件檢查，現場人員表示雇主不在，被告乃以114年3月28日北市勞動檢字第11460633732號函通知原告，請其負責人或指派勞工事務主管人員攜帶相關資料，於114年4月7日14時至被告所屬勞動權益中心（下稱勞權中心）進行說明，惟原告未如期受檢。嗣被告復以114年4月9日北市勞動檢字第1146066158號函通知原告，請其負責人或指派勞工事務主管人員攜帶相關資料，於114年4月28日14時至勞權中心進行說明，惟原告仍未如期受檢。被告審認原告涉有勞動基準法第80條規定規避勞動檢查之情事，乃以114年5月13日北市勞動字第1146072943號函檢附勞動檢查結果通知書及陳述意見書，通知原告於114年5月26日前提具陳述意見書，惟原告猶未於期限內陳述意見。被告審認原告規避勞動檢查屬實，乃依勞動基準法第80條、第80條之1第1項規定，以114年6月16日北市勞動字第11460099201號裁處書（下稱原處分）處原告3萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府114年12月11日府訴二字第1146087572號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟。
三、經查，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，核屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰及其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分（即公布原告名稱、負責人姓名等項）而涉訟之事件，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定應以地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟事件。而被告之機關所在地為臺北市信義區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項後段之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 方信琇