臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭115年度訴字第768號原 告 劉誠安被 告 臺北市政府代 表 人 蔣萬安訴訟代理人 廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、申訴人於民國114年5月28日向內政部警政署鐵路警察局臺北分局(下稱臺北分局）提出性騷擾申訴及告訴，陳稱其於同日13時52分許在南港車站捷運連通道平臺往1樓商場電扶梯處，協助視障之原告搭乘電扶梯時，遭原告沿其左上臂觸摸至左手肘處，並於搭乘期間撫摸其手肘內側、詢問年紀，待電扶梯抵達1樓時更試圖牽其手，並再觸摸其右手肘至右手腕處，致其感到噁心及不舒服。案經臺北分局調查後，作成性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書，並移送被告辦理。經提報臺北市性騷擾防治審議會114年10月16日第10屆第11次大會審議，決議性騷擾事件成立，被告爰以114年12月29日府社婦幼字第11400913311號函（下稱114年12月29日函）通知原告調查結果，並檢附第11405840702號性騷擾事件審查結果決議書，繼依行政罰法第26條第2項、性騷擾防治法第27條第2項及臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3點項次5等規定，以115年1月22日府社婦幼字第1150000338號裁處書(下稱原處分)處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰。原告不服114年12月29日函及原處分，提起訴願，經決定駁回訴願後，遂提起本件行政訴訟。
三、查本件原告爭執之範圍，經其於本院115年9月8日準備程序中陳稱僅就原處分部分不服(本院卷第112頁)。是本件訴訟標的金額為罰鍰2萬元，屬行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款所定應適用簡易訴訟程序，並以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。而被告機關所在地於臺北市信義區，為本院轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，依首揭規定及說明，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 陳雪玉法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 林俞文