司法院冤獄賠償覆議委員會決定書 九十年度台覆字第一六九號
聲請覆議人 甲○○代 理 人 郭憲彰律師右聲請覆議人因匪諜案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院中華民國八十九年十二月十三日決定（八十九年度賠字第八七號），聲請覆議，本會決定如左：
主 文原決定撤銷。
理 由本件聲請賠償意旨略以：聲請覆議人甲○○因被牽連陳雙興匪諜案，於民國三十九年八月八日在左營舊城國校遭特務人員逮捕，送交台灣省保安司令部偵訊，歷經長期嚴刑拷打，猶無法羅織罪名，但未依法釋放，反送往台北內湖新生總隊第五二一六部隊繼續羈押。至四十年二月間，未經裁判即轉送綠島進行勞動改造，雖名為感訓，實則接受思想改造，迄四十一年三月二十一日始釋放，嗣經高雄市政府准予復職。計自三十九年八月八日被逮捕起，至四十一年三月二十一日釋放止，共被羈押及感訓之期間長達五百九十二日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、冤獄賠償法第三條第一項規定，請求以每日新台幣五千元計算，聲請賠償等語。原決定以：聲請覆議人主張自三十九年八月八日起至四十一年三月二十一日止，共計被羈押及感訓之期間長達五百九十二日，固據提出思想改造作業簿三本、五權國民學校四十一年五月七日函及高雄市政府復職令等為證。惟依前揭五權國民學校函文所示，聲請覆議人係經判處感訓處分期滿開釋，即與戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款所規定「感化教育、感訓處分執行完畢後未依法釋放者」，得準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償之情形不符。又經向軍管區司令部、高雄市政府教育局、高雄市政府警察局、高雄市政府政風處及台灣綠島監獄函查結果，均查無裁判及執行之資料，亦難認有違法執行感訓處分之情形。其聲請冤獄賠償，於法不合，爰決定予以駁回。聲請覆議意旨以：聲請覆議人被逮捕後即違法羈押，其後未經起訴亦未經裁判，在欠缺執行依據之情況下，被違法執行感訓。原決定機關以未查得裁判及執行之資料，即逕認無違法執行之情形，顯有未合等語。
按聲請冤獄賠償，本應依冤獄賠償法第六條第四款規定，附具不起訴處分書或無罪判決之正本。惟於戒嚴時期遭逮捕羈押後，因當時之環境因素及時日已經久遠，未必有處分書、判決書或相關文書可資證明，故戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條之一併規定，人民依本條例聲請受損權利回復或金錢賠償，應提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，不以正本為限，以減輕其舉證責任。本件關於感訓部分，聲請覆議人始終指稱未經裁判，即違法執行感訓。原決定機關依據聲請覆議人所提出可供查證之方法，向軍管區司令部查證結果，據函復「經查本部前軍法處現有資料中，並無甲○○涉案相關資料，請再提供同案被告或裁判字號，俾利本部查證」（見原決定機關卷第十七頁），而本件聲請狀自始即表明，係因「陳雙興匪諜案」致被牽連。乃原決定機關並未再命聲請覆議人提供同案被告之姓名，以供查證；亦未再依「陳雙興匪諜案」之資料向軍管區司令部查證，即以「查無裁判及執行之資料，難認有違法執行感訓處分之情形」而駁回聲請，已欠允洽。又依據懲治叛亂條例第九條第二項、戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款規定執行感化教育、感化處分者，其執行前之羈押，未若刑法第四十六條或檢肅流氓條例第十一條第三項規定，得以折抵刑期或感訓處分之執行期間，且司法院大法官釋字第四七七號解釋所列得請求賠償之事由，亦未及於此。惟感化教育、感化處分執行前之羈押，均係對人身自由之限制，故此部分羈押應認與上開第四七七號解釋所列之事由相同，亦得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償，方符合憲法第八條、第二十四條保障人身自由之意旨（本會八十八年七月二十二日、同年八月二十六日決議參照）。本件聲請覆議人，縱因匪諜案件經交付感化，其執行感化處分期間，不得依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規請求賠償。但其執行感化處分前之羈押，是否因未能折抵，而有前揭得請求賠償之情形，原決定機關未予斟酌，即逕予駁回，亦有未合。聲請覆議意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。應將原決定撤銷，由原決定機關另為適當之決定，爰為決定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
司法院冤獄賠償覆議委員會
主席委員 林 明 德
委員 吳 雄 銘委員 蘇 茂 秋委員 林 茂 雄委員 陳 世 雄委員 李 彥 文委員 鄭 玉 山委員 蘇 振 堂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日