司法院冤獄賠償覆議委員會決定書 九十一年度台覆字第九四號
聲請覆議人 最高法院檢察署賠償聲請人 甲○○右賠償聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，聲請覆議人不服台灣台東地方法院中華民國九十年七月十七日決定 (九十年度賠字第一號) ，聲請覆議，本會決定如左：
主 文原決定關於甲○○於不付軍法審判前，受羈押一百三十二日，准予賠償新台幣參拾玖萬陸仟元部分撤銷。
右開撤銷部分，甲○○之聲請駁回。
理 由本件賠償聲請人 (下稱聲請人) 甲○○以其與白曉非、白治、田靜波等四人，於民國三十八年十二月二十八日至三十九年五月八日間，在越南遭第一兵團違法羈押一百三十二日，請求以每日新台幣 (下同) 五千元計算之冤獄賠償。原決定以聲請人於三十八年十二月二十八日，在越南國內孟陽市，因違反戡亂時期檢肅匪諜條例案件遭「留越國軍第一兵團司令部」 (後改為「留越國軍管訓總處司令部」) 羈押，至三十九年五月八日始獲釋放等情，業據證人于長江、白曉非於台灣台東地方法院證述綦詳，核與證人姜楓於台灣桃園地方法院另案審理時證述情節相符，且經該院向國防部函查結果，三十八年間確有第一兵團之單位，其司令為黃杰中將，而證人姜楓確自三十九年三月一日起至四十一年二月五日止，任職「留越國軍管訓總處第一管訓處政工隊上尉隊長」，足見聲請人之主張為可採。審酌其職業、身分、地位、所受損害等情事，認以每日賠償三千元為適當，准予賠償三十九萬六千元 (超過部分之聲請，經原決定駁回確定) 。惟一事不再理為程序法上共通之原則，冤獄賠償法就此雖未規定，但解釋上仍有其適用。本件聲請人曾於八十九年一月間，就上述在越南遭違法羈押一百三十二日之同一事實，具狀向原決定機關聲請冤獄賠償 (八十九年度賠字第二號) ，經原決定機關認其聲請冤獄賠償為無理由，以決定駁回其聲請，業據聲請人於本案聲請狀上陳明，並有前開決定書可稽。聲請人再就同一事件重複為本件聲請，於法不合。縱聲請人之主張屬實，其受羈押及釋放之地區均在「越南」，不在戒嚴時期人民受損權利回復條例第二條、第六條所定得適用該條例請求國家賠償之台灣、金門、馬祖、東沙、南沙等戒嚴地區內，聲請人以其於「越南」地區受羈押為由，請求國家賠償，亦不應准許，原決定准予賠償，自有違誤。覆議意旨指摘原決定此部分不當，理由雖不盡相同，結論則無二致，應將原決定准予賠償部分撤銷，駁回聲請人之聲請。
據上論結，應依冤獄賠償法第十三條第二項後段，決定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十六 日
司法院冤獄賠償覆議委員會
主席委員 吳 啟 賓
委員 謝 家 鶴委員 吳 正 一委員 吳 昆 仁委員 王 居 財委員 張 清 埤委員 陳 重 瑜委員 黃 秀 得委員 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日