司法院冤獄賠償法庭覆審決定書 九十八年度台覆字第四四一號聲請覆審人 甲○○上列聲請覆審人因盜取財物案件，請求冤獄賠償，不服國防部北部地方軍事法院中華民國九十八年七月八日決定（九十八年賠字第六一號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨略稱：聲請人因盜取財物案件，經前陸軍後勤司令部無罪判決確定前，曾於民國六十八年十二月三十一日至六十九年四月十九日受羈押，爰依冤獄賠償法第一條第一項第一款之規定，請求准予賠償等語。原決定意旨以：聲請人所涉盜取財物案卷資料，經函詢國防部陸軍司令部督察室結果，除僅存該案判決書及偵查案件登記簿影本外，並無其他資料可供參考。依其所涉該案判決理由欄記載，聲請人於六十八年十二月三十一日凌晨一時四十分許，潛至台北縣新店市○○路○段○○○號被害人陳茂德住宅後，無故開啟並進入被害人所有裕隆雷鳥牌旅行車駕駛座內，著手發動該車引擎，旋因無法發動甫自車門出來之際，遭被害人發覺，報警查獲，因認涉有盜取財物罪嫌，經該部軍事檢察官羈押並偵結起訴，嗣因不能證明其犯罪，於六十九年四月十九日以六十九年審字第十號判決無罪開釋，有該案判決及偵查案件登記簿影本之記載可佐，聲請人因本案曾受羈押固屬事實。惟聲請人坦承當時酒後意志不清，曾伏在該車車身片刻，聽聞被害人喊叫後，即急忙逃逸等情，被害人指訴看見聲請人從車內出來，事後檢查該車引擎業被開啟；而證人詹益言、陳茂華、汪江典亦均證稱：其等當時聽聞被害人呼喊抓賊，乃聞聲參與追捕等語。可見聲請人受羈押，係因無故進入他人住宅，於他人停放車輛旁逗留，經被害人發覺呼喊，方迅即逃逸，且偵審期間僅以酒後意識模糊為辯，卻未能及時提出有利證據，其行為難謂無重大過失，依冤獄賠償法第二條第三款之規定，不得請求賠償等詞，駁回聲請人之請求。聲請覆審意旨略謂：伊當時酒後意識模糊，復未攜帶任何工具，自不可能著手行竊，且伊當時所趴車旁地點為修車廠，當非無故進入他人住宅，原決定未准予賠償，洵有未當云云，求為撤銷原決定。惟按受害人於無罪判決確定前曾受羈押，係因受害人之故意或重大過失行為所致者，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第三款定有明文。所稱因受害人故意或重大過失行為致受羈押，指羈押之發生乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。原決定依憑前揭資料，已說明聲請人無故進入他人住宅，滯留於被害人車旁，縱嗣經判決無罪，客觀上仍難認其非因重大過失之行為致受羈押，揆之上開說明，自不得請求賠償。從而原決定駁回其請求，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨徒托空言，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 二十三 日
司法院冤獄賠償法庭第二庭
審判長法官 楊 仁 壽
法官 謝 俊 雄法官 賴 忠 星法官 阮 富 枝法官 黃 梅 月本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
Ｑ