司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○二年度台覆字第一七號聲請覆審人 周亞華
周溪良上列聲請覆審人等因請求刑事補償案件，不服台灣新北地方法院（改制前為台灣板橋地方法院）中華民國一○一年七月二十三日決定（一○一年度刑補字第九號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即補償請求人周亞華、周溪良（下稱聲請人等）原請求意旨略以：聲請人等之被繼承人周景雲於民國三十七年九月，經台北縣政府（已改制為新北巿政府）派任為金山鄉中學校長，同時將其戶籍設於台北縣金山鄉（已改制為新北巿金山區），詎台北縣政府於三十八年十月對周景雲發出調令，將其調離台北縣金山鄉中學，從而導致周景雲喪失公職，甚至無端入獄，淪為囚徒直至四十四年間，亦即周景雲於三十八年至四十四年在台北縣板橋巿（已改制為新北巿板橋區）之戶籍記載中，始終無其應有之戶址及門牌號碼，是周景雲確因奉調而喪失其公職並無端繫獄，迨五十八年間含冤過世，爰依刑事補償法之規定，請求刑事補償等情。
按刑事補償法第十三條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第一條第七款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一、二項定有明文。上開法條係於八十九年二月二日修正公布，同年月四日施行，其所定五年請求期間，算至九十四年二月三日止，即告屆滿。原決定以：聲請人等僅憑金山高中校長派任紀錄及周景雲戶籍資料，即逕自推論其等被繼承人周景雲於三十八年至四十四年之期間內，因戶籍未曾變動，始終無應有之戶址及門牌號碼，當係無端入獄遭受監禁云云，而未能提出周景雲確實遭國家公權力機關限制人身自由之佐證，或釋明有何可供查證之方法，本已難盡信。況縱聲請人等所述之情節屬實，則周景雲既於四十四年間即已被釋放，而未再繼續遭限制人身自由，乃聲請人等遲至一○○年五月二十日始提出請求補償，已逾上開刑事補償法第十三條、戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第二項所定之期間，因而依刑事補償法第十七條第一項規定，駁回聲請人等之請求。經核於法洵無違背。聲請覆審意旨，仍執陳詞，泛以聲請人等發現確實之新證據，周景雲係經以奉調之名，無端遭受監禁至死，周溪良、周亞華係分別於九十六年十二月一日、九十八年六月十九日請求刑事補償云云，並就原決定已論述說明者及其他與決定基礎無涉之理由，指摘原決定不當，求予撤銷，不能認為有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十七 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 楊 鼎 章
法官 陳 國 禎法官 洪 昌 宏法官 鄭 雅 萍法官 吳 三 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 四 月 八 日
Ｅ