司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○三年度台覆字第五三號聲請覆審人 葉昌盛代 理 人 蔡惠琇律師上列聲請覆審人因違反肅清煙毒條例案件，請求刑事補償，不服台灣高等法院中華民國一○二年七月三十日決定（一○二年度刑補字第一三號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、原請求意旨略以: 聲請人於民國八十年間三次犯肅清煙毒條例罪，分別經法院判處有期徒刑三年六月、三年、三年六月，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）之規定，應減至有期徒刑一年九月、一年六月、一年九月，加計聲請人於九十年所犯盜匪等案件所應執行之有期徒刑八年二月，應執行刑合計為十年七月又四日。聲請人依法應於九十七年二月六日出獄，卻執行至九十八年九月七日始假釋出獄，執行逾有罪確定裁判所定之刑期五百八十日，符合刑事補償法第一條第五款「刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑」之情形，請求以每日新台幣三千元折算一日，計算逾期執行之刑事補償等語。
二、原決定意旨略以: 查聲請人所犯上開三次煙毒罪（下稱煙毒三罪）於九十五年一月二十七日執行期滿後，接續執行前開有期徒刑八年二月，於九十八年九月七日假釋出監。聲請人於假釋期間又犯他罪，經撤銷假釋而於一○一年三月六日入監執行。檢察官於一○一年十一月六日依減刑條例之規定，向台灣士林地方法院聲請就煙毒三罪部分減刑，嗣經台灣高等法院（下稱台高院）一○二年度抗字第八六號裁定減為有期徒刑一年九月、一年六月、一年九月，聲請人受執行之期間，逾減刑後應執行刑期一年七月又一日。惟在法院為前開減刑裁定時，聲請人所犯煙毒三罪刑期已執行終了，依減刑條例第十三條第一項之規範意旨，聲請人不得就超過之已執行之刑期，請求國家補償，爰決定駁回其補償之聲請。
三、聲請覆審意旨略以：聲請人遭執行逾期，係因台高院九十七年度聲減字第一四一○號裁定適用減刑條例不當，誤將伊減刑之聲請駁回所致。法院應減刑而未減刑，即屬非依法律所為之執行，應予補償等語。
四、按減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，減刑條例第十三條第一項定有明文。是受刑人於減刑前所執行之刑期，本屬合法，要不因減刑而成為非法。查聲請人所犯煙毒三罪，原經法院分別判處有期徒刑三年六月、三年、三年六月確定後，另與上開盜匪案件之應執行刑八年二月接續執行，假釋後又另犯他案遭撤銷假釋。該煙毒三罪嗣經台高院以一○二年度抗字第八六號裁定減刑至有期徒刑一年九月、一年六月、一年九月確定。其減刑後刑期與另犯他罪刑期合併計算，於減刑裁定達到監獄前已屆滿，依上說明，該超過減刑後刑期應不算入之，不因減刑裁定，而使原屬合法執行刑期成為非法。次查聲請人於九十七年間聲請減刑，既經法院裁定駁回，則其所犯上開煙毒三罪仍依原宣告刑予以執行，自不能指為違法。至該裁定是否妥適，尚非本庭審究範圍。聲請人請求補償，不應准許，原法院予以駁回，並無不合。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十五 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 楊 鼎 章
法官 賴 忠 星法官 張 春 福法官 彭 昭 芬法官 李 彥 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 一 月 五 日
G