司法院刑事補償法庭覆審決定書 107年度台覆字第36號聲請覆審人 葉三郎上列聲請覆審人因違反性侵害犯罪防治法案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年4月9日決定（107年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由本件聲請覆審人即補償請求人甲○○（下稱聲請人）原請求及聲請覆審意旨略以：伊前因違反性侵害犯罪防治法案件，歷經二級三審判決，終經臺灣高等法院臺南分院（下稱原決定機關）以106年度上易字第211號刑事判決判處拘役40日確定。茲伊係依性侵害犯罪防治法第22條之1 規定入醫療機構接受強制治療處分之病人，而非依刑法第91條之1 受刑後強制治療保安處分者，伊必須通過治療評估，始可停止治療，並無刑期可資抵銷，亦無法提前評估。乃上開刑事案件審理期間，法院分別於民國105 年12月12日至同年月14日、106年1月5日至同年月20日、同年4月21日至同年5 月17日期間，向醫療機構借提伊寄押於法務部矯正署臺南看守所（下稱臺南看守所）共46日，復因本件刑事補償事件，再於106年12月22日至同年月27日期間，借提伊寄押於臺南看守所6日，伊前後受寄押看守所共52日。檢察官於執行上開拘役40日之刑期時竟未予扣抵，致聲請人共受羈押執行92日，其中52日屬刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之日數。伊因此自由權被剝奪，精神耗弱。爰依刑事補償法第1 條關於羈押期間逾刑期、非依法律受羈押等規定，請求受52日羈押之補償，其中27日以每日新台幣（以下同）5000元計算，另25日以每日3000元計算之刑事補償金等語。
原決定意旨略以：聲請人前因違反性侵害犯罪防治法案件，經判處拘役40日確定，因其係依性侵害犯罪防治法第22條之1 規定，自105年9月7 日起，在衛生福利部草屯療養院附設大肚山莊（下稱大肚山莊）接受強制治療，法院為審理上開刑事案件及本件刑事補償事件，乃於審理期間，先後向大肚山莊借提請求人並寄押於臺南看守所，計有105年12月12日至同年月14日、106年1月5日至同年月20日、同年4月21 日至同年5月17日、106年12月22日起至同年月27日各期間，共52日；上開刑事案件及刑事補償事件僅借提寄押聲請人，均未羈押或鑑定留置聲請人。次查聲請人因上開刑事案件，於106 年11月10日發監法務部矯正署臺中監獄執行，於同年12月19日執行完畢，所受執行並無逾有罪確定裁判所判處拘役40日。至聲請人主張借提寄押之52日，應依刑法第46條第2項規定折抵刑期，或依刑事訴訟法第203條之4 規定視為羈押之日數等語，惟聲請人受借提寄押核與刑法第46條第2 項規定之受羈押或刑事訴訟法第203條之4規定之受鑑定留置，均有未合，其據以主張寄押之52日應屬刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之日數，提起本件刑事補償，請求支付刑事補償金，尚屬無據等詞，駁回聲請人之聲請。
按法院依性侵害犯罪防治法第22條之1 規定所為強制治療裁定，固屬民事監護處分性質，而非保安處分【上開法條第5 項授權由法務部、內政部、行政院衛生署（現為衛生福利部）、國防部共同訂定發布之「性侵害犯罪防治法第二十二條之一加害人強制治療作業辦法」（下稱強制治療作業辦法）立法總說明參照】。揆強制治療作業辦法第7條第1 項、第9條規定「強制治療處所因治療目的，限制強制治療受處分人之居住場所或行動者，應依性別分離原則辦理及於必要範圍內為之」、「強制治療處所對於強制治療受處分人擅自離開該處所或死亡時，應即通報執行之直轄市、縣（市）主管機關處理，並通知其家屬。強制治療受處分人擅自離開強制治療處所且行蹤不明時……得請求警察機關協尋……」，強制治療處所因治療目的，得限制強制治療受處分人（下稱受處分人）之居住場所或行動，受處分人不得擅自離開強制治療處所。是當受處分人因強制治療而被限制住居於治療場所，不得擅自離去，則其因案繫屬法院，即無法自行到庭，而法院有傳喚或通知其到庭應訴或陳述之必要時，只得洽經強制治療處所同意借提並審結解還該人，法院對於所借提受處分人之居住或行動自由，係依強制治療處所同意借提時之應解還指示，寄押看守所，繼續限制其行動自由，未逸脫受處分人在強制治療處所所受之限制，仍屬強制治療之延伸，於法並無不合。聲請人前因違反性侵害犯罪防治法案件審理時，因其已依性侵害犯罪防治法第22條之1規定，自105年9月7日起，在大肚山莊接受強制治療，法院為審理上開刑事案件及本件刑事補償事件，乃於審理期間，先後向大肚山莊借提請求人並寄押臺南看守所共52日。依上說明，該52日並非法院就所審理個案，對於聲請人為羈押之裁決，亦不屬鑑定留置，僅係為強制治療機關大肚山莊繼續其對聲請人之自由限制，自無不合，並無聲請人所指之非依法律羈押等情形。又「強制治療處所應於強制治療受處分人入所接受強制治療時起，每屆滿一年前，檢具治療、鑑定、評估等結果通知強制治療受處分人、該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關。該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關如認強制治療受處分人經鑑定、評估再犯危險已顯著降低，無繼續強制治療之必要時，得向法院、軍事法院聲請停止強制治療。強制治療受處分人於收受第一項通知後，得自行聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療」，強制治療作業辦法第12條定有明文，準此，強制治療固無治療期限之規定，惟自受處分人入所接受強制治療時起，每屆滿1 年前，相關機關應綜合強制治療處所提供之治療、鑑定、評估等結果，審認有無繼續治療之必要。聲請人於105年9月7 日入大肚山莊接受強制治療，於106年8月25日評估未通過，仍持續治療中，有衛生福利部草屯療養院107年3月13日復原決定機關函可稽，足認聲請人之借押寄押期間未影響其定期評估之時程。原決定機關認聲請人請求無據，駁回其聲請，理由雖有未盡，然結論尚無違誤。聲請覆審意旨以其為受強制治療之病人，無刑期可資折抵，借提寄押影響其權益等陳詞，指摘原決定不當，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 燦法官 段 景 榕法官 吳 謀 焰法官 劉 靜 嫻本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 1 日