司法院刑事補償法庭覆審決定書 108年度台覆字第39、40、41、42號聲請覆審人 林明宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國108年2 月11日決定（107年度刑補字第3號、第6號、第7號、第8號、108年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請均駁回。
理 由
一、本件原決定機關就聲請覆審人（下稱聲請人）林明宏請求補償，於民國108年2月11日分別為107年度刑補字第3號、第 6號、第7、8號、108年度刑補字第1號決定，以下就此4 件決定合稱為原4件決定，先予敘明。
二、聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，自民國89年12月 5日起至同年月29日止遭執行觀察勒戒計25日，嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分確定，因而請求刑事補償。原4 件決定各以：聲請人前曾以同一事由向原決定機關請求冤獄賠償（原決定機關96年度冤獄賠償字第2號），經於96年8月21日以無理由決定予以駁回；其復以同一事由遞次請求刑事補償，亦均經駁回（原決定機關101年度刑補字第4號、102年度刑補字第1、2號，104年度刑補字第2、4號，105年度刑補字第2號，106年度刑補字第1號、107年度刑補字第1、2號），有上開107年度刑補字第1、2號決定書附卷可考。因認聲請人以同一事由，再行請求，均為無理由，俱予駁回。
三、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，固為刑事補償法第17條第4 項所明定。惟此之所謂「同一事由」，必須已為實體上之決定者，始有本項之適用，若僅以其聲請已逾請求期間予以駁回，則以同一事由更行請求，並非法所不許。卷查，原決定機關96年度冤獄賠償字第2號決定，係以聲請人已逾2年之請求期間為由駁回其請求，復經前司法院冤獄賠償法庭以96年度台覆字第89號決定予以維持。乃原4 件決定誤認為係無理由駁回，已有未合。至其餘各決定書，經核均係以聲請人先前之請求冤獄賠償，既經原決定機關96年度冤獄賠償字第2 號決定駁回，聲請人復以同一事由，更行請求，因認與上開規定有違，同有誤解。原
4 件決定均以上開理由，認聲請人係以同一事由，更行請求，因而俱駁回其請求，依上說明，雖屬不當。惟按補償之請求，應於不起訴處分確定日起2 年內，向管轄機關為之，亦為同法第13條所明定。聲請人遲至107年6月27日、同年9 月12日、同年9月17日、同年11月2日分別具狀聲請本件刑事補償，有其「聲請刑事補償法暨請求國家賠償狀」可稽，顯均逾法定2 年之請求期間，仍應予駁回。依刑事補償事件審理規則第24條第2 項規定，應以其聲請覆審均為無理由，均應予駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日