司法院刑事補償法庭覆審決定書 108年度台覆字第43號聲請覆審人 劉錦河上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年4 月16日決定（108 年度刑補字第24號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請覆審人劉錦河（下稱聲請人）曾因毒品，經「臺灣新北地方法院」（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒，復因認有繼續施用毒品傾向，令入戒治處所施以強制戒治，則依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，「強制期滿」，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。而聲請人卻就同一案件，遭上揭法院判處有期徒刑8 月，顯有「一罪二裁判」之違法，爰提出本件刑事補償（按狀內有關施用毒品時間、檢察機關及法院受理案號，皆以空格未載明方式顯現，且雖表明「如附件
1 、2 、3 」，實際上卻無）等語。
二、原決定意旨略為：聲請人提起本件刑事補償之請求，並未依刑事補償法第10條規定，以書狀附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，經原決定機關於民國108 年3 月18日，以裁定命聲請人於裁定送達後3 日內，補正相關法定證明文件，該裁定於同年月27日送達予聲請人收受，有送達證書附卷可稽。嗣聲請人雖於翌（28）日提出新北地院89年2 月19日89年度毒聲字第1341號裁定影本，然該內容仍非證明其有何符合刑事補償法第1 條、第2 條得請求刑事補償之要件，即實質上與未補正無異，因認其聲請，違背法律上之程式、經定期命其補正而逾期不補正，顯非合法，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略謂：聲請人係於88年11月8 日，因先前曾犯違反毒品危害防制條例執行後，5 年以內再施用毒品，經臺灣板橋地方法院（按已改制新北地院；下以新銜稱之），經准檢察官聲請，以89年度毒聲字第623 號裁定執行觀察、勒戒，嗣認有繼續施用毒品傾向，再裁定予以強制戒治1 年，執行後，經檢察官以88年度偵字第17373 號不起訴處分。詎檢察官另以88年度偵字第17196 號聲請簡易判決處刑，新北地院簡易庭89年重簡字第396 號認應屬通常程序審判，移由該院刑事庭以89度訴字第2048號判決處有期徒刑8 月（確定）並執行，顯然有「一罪二裁判」之情事，自應予以刑事補償等語。
四、本法庭之論斷：㈠按補償之請求，應以書狀記載事實及理由，並應附具請求補
償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，向管轄機關提出之；又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條第4 款、第16條分別定有明文。此屬程序事項規定，必須通過此門檻，才能進入實體審查，一旦不符合程序要求，即應逕予駁回。
㈡查聲請人向原決定機關請求刑事補償，於所提出之刑事聲請
補償狀內，未附具其請求補償所應憑之裁判書正本或其他相關證明文件，自屬違背法律上之程式，原決定機關定期命其補正，聲請人則僅附具無從證明上情之新北地院89年度毒聲字第1341號裁定影本，其餘迄至原決定前均未補正，原決定機關因而駁回其請求。經核於法並無違誤。
㈢聲請覆審意旨，並未具體指摘原決定從程序上予以駁回，有如何之違法或不當情形，徒求撤銷，自難准許。
㈣綜上，本件覆審請求，非有理由，爰決定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 王 仁 貴法官 林 立 華法官 袁 靜 文法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 29 日