司法院刑事補償法庭覆審決定書 109年度台覆字第104號聲請覆審人 林明宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國109年4 月30日決定（109年度刑補字第5號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、聲請覆審人即補償請求人林明宏（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，自民國89年12月5 日起至同年月29日止遭執行觀察勒戒25日，嗣於90年1月2日經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分確定，因而請求刑事補償。原決定以：聲請人前曾以同一事由向原決定機關請求冤獄賠償（96年度冤獄賠償字第2號），經於96年8月21日以無理由決定予以駁回；其復以同一事由遞次請求刑事補償，亦均經駁回（原決定機關102年度刑補字第1、2 號，104年度刑補字第2、4號，105年度刑補字第2號，106年度刑補字第1、3、4號，10 7年度刑補字第1、2號，108年刑補字第1至7號，108年度刑補字第1至10號）。因認聲請人以同一事由，再行請求，為無理由，予以駁回。
二、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，固為刑事補償法第17條第4 項所明定。惟此之所謂「同一事由」，必須已為實體上之決定者，始有本項之適用，若僅以其聲請已逾請求期間予以駁回，則以同一事由更行請求，並非法所不許。卷查，原決定機關96年度冤獄賠償字第2號決定，係以聲請人已逾2年之請求期間為由駁回其請求，復經前司法院冤獄賠償法庭以96年度台覆字第89號決定予以維持。乃原決定誤認為係無理由駁回，已有未合。至其餘各決定書，經核均係以聲請人先前之請求冤獄賠償，既經原決定機關96年度冤獄賠償字第2 號決定駁回，聲請人復以同一事由，更行請求，因認與上開規定有違，同有誤解。原決定認聲請人係以同一事由，更行請求，因而均駁回其請求，依上說明，雖屬不當。惟按補償之請求，應於不起訴處分確定日起2 年內，向管轄機關為之，亦為同法第13條所明定。聲請人上揭案件經屏東地檢署檢察官於90年1月2日為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。聲請人遲至109年3月27日始具狀聲請本件刑事補償，有其「聲請刑事補償法暨請求國家賠償狀」可稽，顯逾法定2 年之法定期間，應予駁回。依刑事補償事件審理規則第24條第2 項規定，仍應以其聲請覆審為無理由，予以駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 徐 昌 錦法官 鄭 傑 夫法官 許 錦 印法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 10 月 28 日