司法院刑事補償法庭覆審決定書 109年度台覆字第46號聲請覆審人 林明宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國108年12月26日決定（108年度刑補字第8號、第9號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、聲請覆審人即補償請求人林明宏（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，自民國89年12月5 日起至同年月29日止，遭執行觀察勒戒25日，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署檢察官）為不起訴處分確定，因而請求刑事補償。原決定以：聲請人前曾以同一事由向原決定機關請求冤獄賠償（96年度冤獄賠償字第2號，下稱第2號），經該機關於96年8 月21日以無理由予以駁回；其復以同一事由遞次請求刑事補償，亦經原決定機關102 年度刑補字第1、2號；104年度刑補字第2、4號；105年度刑補字第2號；106年度刑補字第1、3、4號；107年度刑補字第1、2號；108 年刑補字第1至7號決定予以駁回。因認聲請人以同一事由，再行請求補償，為無理由，予以駁回。
二、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，固為刑事補償法第17條第4 項所明定。惟所謂「同一事由」，須為實體上之決定，始足當之。倘以請求已逾請求期間予以駁回，則請求人以同一事由更行請求，則非法所不許。查原決定機關第2號決定，係以聲請人已逾2年之請求期間為由駁回其請求，復經前司法院冤獄賠償法庭以96年度台覆字第89號決定予以維持。乃原決定誤認其係以實體無理由駁回，已有未合。至其餘各決定書，經核均係以聲請人先前之請求冤獄賠償，既經原決定機關第2 號決定駁回，聲請人復以同一事由，更行請求，因認違反上開規定，同有誤解。
原決定以上開理由，認聲請人係以同一事由，更行請求，因而駁回其請求，依上揭說明，雖屬不當。惟按補償之請求，應於不起訴處分確定日起2 年內，向管轄機關為之，亦為同法第13條所明定。聲請人上揭案件經屏東地檢署檢察官於90年1月2日為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。聲請人遲至108年8月29日始具狀請求本件刑事補償，有其「聲請刑事補償法暨請求國家賠償狀」可稽，顯逾 2年之請求期間，應予駁回。原決定之理由雖屬不當，依刑事補償事件審理規則第24條第2 項規定，仍應以其聲請覆審為無理由，予以駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 徐 昌 錦法官 鄭 傑 夫法官 許 錦 印法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 2 日