司法院刑事補償法庭覆審決定書
109年度台覆字第4號聲請覆審人 張峻源上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年7月31日決定（108年度刑補字第5號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人（下稱聲請人）請求意旨略以：伊前因涉違反毒品危害防制條例（下稱毒害條例）案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以88年度毒聲字第7405號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經該院以88年度毒聲字第5902號裁定施以強制戒治，嗣停止戒治，所餘戒治期間付保護管束後，再經該院以90年度毒聲字第809號裁定撤銷戒治完畢，該次施用毒品犯行並經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由桃園地院以89年度簡上字第138號判決判處有期徒刑5月確定，上述案件實屬同一案件重複裁判，爰依刑事補償法（下稱刑補法）第2條第4款規定，請求刑事補償等語。
二、原決定意旨略以：按刑補法第2條第4款規定，依前條法律（即刑事訴訟法、軍事審判決或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人亦得依本法請求國家補償，惟仍以同一案件因重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定，且請求人此前曾受羈押、鑑定留置或收容為必要。經核閱卷附前科資料，聲請人未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，亦未曾受羈押、鑑定留置或收容之情形，顯然與前開規定所定得請求國家補償之要件有間，聲請人請求刑事補償，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略謂：伊因前述88年度毒聲字第7405號裁定、88年度毒聲字第5902號裁定、90年度毒聲字第809號裁定、89年度簡上字第138號判決所受觀察、勒戒、強制戒治及判刑，均屬同一案件，不應有一罪二裁判情事，毒害條例於87年5月22日公布施行後，當時是數罪併罰為一罪，並非一罪一罰云云。
四、本法庭之論斷：㈠按觀察、勒戒、強制戒治，均屬保安處分性質，於毒品案件
，採保安處分與刑事處罰併行制度，屬刑事政策立法裁量範疇，不生所謂重覆起訴、違法執行問題。原決定依憑卷證資料，認定聲請人未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，亦未曾受羈押、鑑定留置或收容之情形，核與刑補法第2條第4款所定得請求國家補償之要件不合，依同法第17條規定，駁回聲請人補償之請求，經核與法洵無違誤。
㈡爰裁定如主文。末按聲請人請求及聲請覆審意旨另依國家賠
償法第2條及第13條規定請求國家賠償部分，原決定機關並未審理，本庭無從審酌，應由原決定機關依法另為適當之處理。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 徐 昌 錦法官 許 錦 印法官 林 恩 山法官 鄭 傑 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 4 日