司法院刑事補償法庭覆審決定書 110年度台覆字第18號聲請覆審人 黃如聰上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣新北地方法院中華民國109年10月15日決定（109年度刑補更一字第6號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項定有明文。
二、我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者各有其目的與功能，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品（指第一級、第二級毒品，下同）者之犯次，區分為「初犯」、「5年內再犯或3犯以上」、「5 年後再犯」，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應施以觀察、勒戒之保安處分，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則進而施以強制戒治之保安處分，於戒治期滿或交付保護管束期滿，亦為不起訴處分或不付審理之裁定。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕施以強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，若無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，倘有繼續施用毒品傾向，應施以強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3 犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕施以強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。5 年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。本件聲請人前於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2958號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第3595號為不起訴處分確定。再於90年間，因施用第二級毒品案件（下稱甲案），經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以90年度毒聲字第2023號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經同法院以90年度毒聲字第2289號裁定送強制戒治，並據臺灣板橋地方法院檢察署（已改制為臺灣新北地方檢察署，下簡稱新北地檢）檢察官以90年度毒偵字第2156號聲請簡易判決處刑，由新北地院以90年度板簡字第1210號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月確定。聲請人於執行前述強制戒治至90年11月26日經裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，又於91年間，因施用第一、二級毒品案件（下稱乙案），經撤銷停止戒治，施以強制戒治，並經新北地院以91年度訴字第975 號判決，就施用第一級毒品部分判處有期徒刑7月，施用第二級毒品部分判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑8 年確定。前述甲、乙案接續執行，於92年11月19日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。依上說明，聲請人係於5 年內再犯甲案，因其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，復因有繼續施用毒品傾向，自應再送強制戒治，並依法追訴處罰。嗣於停止戒治付保護管束期間，3 犯施用毒品案件（即乙案），經裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴處罰。從而，甲、乙案均係本諸裁判當時有效施行之毒品危害防制條例相關規定所為，並不生所謂重覆起訴、違法執行問題。原決定以聲請人係受有罪判決確定，並不符合刑事補償法第1 條、第2 條所規定得請求國家補償之情形，因其請求為無理由，予以駁回，核無違誤。
三、聲請覆審意旨略以：聲請人前因施用毒品行為，經裁處觀察、勒戒並施以強制戒治，於90年12月19日停止戒治出監，罪刑部分再經判處有期徒刑5 月確定；復於91年間因施用毒品行為，經送強制戒治，於91年12月10日執行完畢，罪刑部分再經判處有期徒刑7月、3月確定，上開2 案顯有一罪二罰之違憲情形等語。仍執陳詞指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 林 金 吾法官 林 瑞 斌法官 鄭 純 惠法官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 3 月 31 日