司法院刑事補償法庭覆審決定書 110年度台覆字第48號聲請覆審人 蘇鎮和
上列聲請覆審人因叛亂案件，請求刑事補償，不服國防部北部地方軍事法院中華民國110年2月4日決定（109 年刑補更字第004號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）蘇鎮和請求意旨略謂：伊前因叛亂案件經前臺灣警備總司令部（51）警審特字第69號判決處有期徒刑12年確定（下稱系爭判決），自民國51年5月14日起至63年5月13日止，受羈押12年。嗣行政院促進轉型正義委員會（下稱促轉會）於108年5月27日第26次委員會議決議，依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第
6 條第3項規定撤銷系爭判決暨其刑及沒收之宣告，於106年12月27日該條例施行之日，視為伊自始無罪。伊於上開立法撤銷系爭判決前，曾受羈押共計4,380 日，基於刑事補償法第1 條之立法本旨，伊得請求國家補償，不因伊曾依「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜案件補償條例」領取行政救濟補償而受影響。爰依促轉條例第1條、刑事補償法第1條規定，請求以1日新臺幣（下同）5,000元之折算標準，支付刑事補償金2,190萬元等語。
二、原決定以：系爭判決雖經促轉會依促轉條例第6條第3項規定撤銷，惟其情形核與刑事補償法第1條及第2條所定各款事由，無一相符。聲請人請求補償於法無據，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略以：伊因國家安全法第9條第2款規定，就系爭判決不得上訴，致無法以司法平反方式獲無罪判決；促轉條例以法律規定撤銷有罪判決，實質高於司法無罪判決，系爭判決既經撤銷，伊之前科紀錄亦被塗銷，伊自始無罪，自得依刑事補償法請求補償。依刑事補償之精神及程序從新從優之原則，既無積極事證足認伊有不得請求補償之事由，自應為有利於伊之論斷，准予補償等語。
四、本法庭之論斷：㈠依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審
判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之受難者，如基於同一原因事實而受有罪判決，該有罪判決暨其刑、保安處分及沒收之宣告，於促轉條例施行之日均視為撤銷，並公告之，促轉條例第6條第3項第1 款定有明文。聲請人前因叛亂案件經系爭判決處有期徒刑12年確定，於89年間依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例，獲給付460 萬元補償金；促轉會於108年5月27日第26次委員會議決議，依上開規定，系爭判決暨其刑及沒收之宣告於106 年12月27日該條例施行之日均視為撤銷，有系爭判決、財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會89年4 月10日函、促轉會108年6月12日函在卷可稽。而促轉條例就前述有罪判決暨其刑依法視為撤銷後，當事人得否另行請求財產上之補償或賠償，並無規定。是聲請人得否為本件之請求，即應回歸刑事補償法之規定，合先敘明。
㈡按刑事補償法明定得請求刑事補償者，以同法第1條、第2條
所定事由者為限。該法第1條第7款所定「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，屬完備刑事補償體系，以濟同條第1款至第6款不足之補充規定；所稱非依法律受刑罰之執行，係指未依刑事程序法律執行刑罰者而言，如刑之執行未依法折抵羈押期間等。倘作為執行刑罰基礎之裁判，於裁判時並非無據，且其後未因再審、非常上訴程序裁判無罪致原有罪裁判失其依據，或致刑罰之執行逾確定判決所定之刑（同法第1 條第2款、第5款參照）；亦未有因再審、非常上訴程序判決免訴、不受理確定，而得請求刑事補償等情形（同法第2條第3款參照），即非屬「非依法律受刑罰執行」之範圍。又促轉條例第6 條規定，係參考德國法例即以國會立法撤銷方式，由法律規定直接撤銷刑事有罪判決（見該條立法說明）。此與經法院以再審、非常上訴等司法救濟程序而裁判無罪之情形，並不相同。聲請人所受前述刑罰，係依系爭判決而執行，依當時之規定，並無不合；系爭判決雖因前述原因視為撤銷，核與刑事補償法第1條、第2條所定情形，仍有未合。原決定因認聲請人請求補償為無理由，予以駁回，經核並無不合。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 林 金 吾法官 林 瑞 斌法官 何 信 慶法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 12 月 2 日