司法院刑事補償法庭覆審決定書 110年度台覆字第66號聲請覆審人 蘇明正上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣臺北地方檢察署中華民國110年4月27日決定（110 年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、按補償之請求，應於不起訴處分確定日起2 年內，向管轄機關為之；受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條本文、第17條第1 項分別定有明文。查本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）蘇明正前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院)法官依檢察官之聲請，於民國102年4 月30日訊問聲請人後裁定羈押，至同年6 月10日始因同法院裁定准予具保停止羈押獲釋；其後，臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)檢察官並以102年度偵字第9182號為不起訴處分確定等事實，有訊問筆錄、上開不起訴處分書及聲請人之前案紀錄表可查；且聲請人曾於103年1月22日向臺北地檢署聲請補發上開不起訴處分書 (見臺北地院110年度刑補字第1號卷第130、131 頁聲請狀)，足見該不起訴處分早為聲請人所知悉。乃聲請人遲至109 年12月31日始遞狀為本件請求，已逾上開規定之請求期間。原決定依法駁回其請求，於法無違。
二、聲請覆審意旨雖以其僅國中肄業，不知法律有前述2 年之請求時效規定；且本件應依修正後刑事補償法第40條規定定其時效等語。惟查，刑事補償法係立法機關依法定程序修正，並經總統依法公布施行，國家機關及人民應一體遵循，不得任意以不知法律為由主張免予適用。且聲請人因本件事由，早於103年間即曾向臺北地檢署請求刑事補償，經該署以103年刑補議字第3號決定駁回其請求(見同上卷第155至157 頁)，可見其並無不知得請求補償情形。次按，100年9月1 日刑事補償法施行前之冤獄賠償法第8 條規定：賠償之請求，應於不起訴處分確定之日起2 年內，向管轄機關為之；刑事補償法施行後，上開規定意旨，於第1條第1款及第13條亦有明文。是不論依冤獄賠償法或刑事補償法規定，均應自不起訴處分確定之日起2年內向管轄機關為之。至刑事補償法第 40條規定之「補償支付請求權」，係指同法第28條已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非針對刑事補償之時效予以延長，本件請求並無上開第40條規定之適用。聲請覆審意旨執上開情詞指摘原決定不當，求予撤銷，難認為有理由，應予駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 林 金 吾法官 何 信 慶法官 鄭 純 惠法官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 9 月 30 日