司法院刑事補償法庭覆審決定書 110年度台覆字第73號聲請覆審人 鄭岳峯上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣新北地方法院中華民國110年5月3日決定（110年度刑補字第12號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文原決定撤銷。
理 由
一、按刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序。初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2 項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2 項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會。本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）鄭岳峯因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，原決定機關並未踐行上揭傳喚補償請求人之程序，賦予聲請人陳述意見之機會，即以聲請人所受之觀察、勒戒及刑之執行，於法均屬有據，認聲請人之補償請求不符合刑事補償法規定之要件，而予駁回，程序上自有未合。
二、法院受理案件，必須謹守「先程序、後實體」之審查次序，苟程式方面不合規定，即無逕行實體審查之餘地。而刑事補償之請求，應附具不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，觀諸刑事補償法第10條第4 款規定甚明，即屬於受理機關應先予審查之程式事項。又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，始以決定駁回之，同法第16條亦定有明文。本件聲請人向原決定機關請求刑事補償，縱於所提出之刑事聲請補償狀內，未附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，原決定機關竟未先命聲請人補正上開文件，而逕行進入前述實體審查，已有程序瑕疵情形存在。復以聲請人於前案請求刑事補償時，經原決定機關以109 年度刑補字第45號裁定補正刑事補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，並未遵期補正，即逕以本件所附與請求補償無關之裁定書，亦屬違背法律上程式，認其本件聲請於法不合，自屬可議。
三、聲請覆審意旨，指摘原決定不當，雖未執以上為據，惟原決定既有前述程序瑕疵，且於聲請人不利，即屬無可維持。爰決定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 林 金 吾法官 林 瑞 斌法官 鄭 純 惠法官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 9 月 30 日