司法院刑事補償法庭覆審決定書 111年度台覆字第27號聲請覆審人 蕭誠隆上列聲請覆審人因檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，不服臺灣彰化地方法院中華民國110年12月1日決定（110年度刑補字第4號），本庭決定如下：
主 文原決定撤銷。
理 由
一、按刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序，初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2 項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關之類），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依刑事補償法第35條第2 項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會。至關於請求之期間及起算日，依同法第13條前段雖規定應於「 2年內」，向管轄機關為之，但此「 2年」應如何起算，容有因個案情形不同而異其認定，既攸關補償請求之准否，自應給予補償請求人、代理人到場並予陳述意見之機會，始為適法。
二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）蕭誠隆因檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，原決定機關並未踐行上揭傳喚補償請求人之程序，賦予聲請人陳述意見之機會，即以其請求補償，已逾請求期間為由，予以駁回，程序上自有未合。聲請覆審意旨，雖未指摘及此，惟原決定既有前述程序瑕疵，且於聲請人不利，即屬無可維持。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 謝 靜 恒法官 鍾 任 賜法官 王 梅 英法官 李 寶 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 3 月 30 日