司法院刑事補償法庭覆審決定書 111年度台覆字第28號聲請覆審人 王鈞亮上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年12月28日決定（110年度刑補字第10號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）王鈞亮請求意旨略以：聲請人因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）109 年度毒聲字第268號裁定（下稱268號裁定）送觀察、勒戒後，再經嘉義地院以110 年度毒聲字第86號裁定（下稱86號裁定）令入戒治處所強制戒治。聲請人聲明異議，嘉義地院復以110 年度毒聲字第256號裁定（下稱256號裁定）免予執行強制戒治，自民國110年3月5日起至同年5月14日止，共計71日，該案並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以110 年度戒毒偵字第48號為不起訴處分。
爰請求遭強制戒治處分71日後不起訴之情事，予以合適補償裁定，或扣抵聲請人應執行之刑期等語。
二、原決定駁回聲請人之請求，略以：㈠聲請人因施用毒品案件，經268 號裁定送觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品之傾向，經86號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，並經嘉義地檢署檢察官核發戒治處分執行指揮書，自110年2月23日起執行強制戒治。聲請人提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以110年度毒抗字第192號裁定駁回。
㈡嗣因嘉義地檢署檢察官以法務部於110年3月26日修正公布之
「有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊」（下合稱評估標準），認為聲請人無繼續施用毒品傾向，而聲請免予繼續執行，經嘉義地院以256號裁定免予繼續執行強制戒治處分，於同年5月13日免除強制戒治處分執行，嗣檢察官依毒品危害防制條例第23條第 1項、刑事訴訟法第255條第1項規定為不起訴處分確定。職是，令入強制戒治之86號裁定並未遭撤銷，或因重新審理而更為裁定情形，而與刑事補償法第1條第2款、第2條第3款或毒品危害防制條例第30條之1第2項等規定不合。
㈢保安處分執行法第28條第1 項前段規定保安處分定有期間者
，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行。256 號裁定係檢察官依上開規定，向嘉義地院請求裁定免予繼續執行強制戒治處分，且此項裁定所稱「免予繼續執行」，效力係向後發生，並非溯及既往認為先前所執行之強制戒治屬違法。
㈣聲請人雖經檢察官為不起訴處分確定，然檢察官係以毒品危
害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第255條規定為不起訴處分，非因聲請人行為不罰或嫌疑不足而為不起訴處分，非屬刑事補償法第1條第1款所載之事由。從而，本件並無刑事補償法第1條、第2條得以請求刑事補償之事由，故聲請人之請求為無理由，應予駁回。
三、覆審意旨略以：法務部既於110年3月26日修正公布評估標準，自應於當日起停止強制戒治處分，竟延遲至同年5 月14日始停止戒治轉執行刑，理應對聲請人為合適補償，或轉應執行刑等語。
四、經查：㈠本件強制戒治裁定，並無因再審、非常上訴程序裁判撤銷，
或因重新審理而更為裁定情形，而與刑事補償法第1條第2款或第2 條第3款規定不合。又保安處分執行法第28條第1項前段規定，保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行。
㈡256 號裁定免予繼續執行強制戒治處分，係因評估標準修正
，經重新評估結果未達60分，且聲請人入高雄戒治所執行強制戒治後，生活規律，持續參與課程，表現穩定，經戒治處所綜合評估後，認聲請人無繼續執行強制戒治之必要，而循檢察官之聲請，依保安處分執行法第28條第1 項前段規定，裁定聲請人之強制戒治處分「免予繼續執行」（見嘉義地院
110 年度刑補字第10號卷第41至42頁）。是該裁定應於裁定後，方有免予繼續執行之效力，原已執行之強制戒治程序仍屬合法。以故，原強制戒治裁定未被撤銷，與重新審理後之更為裁定亦屬有別，而不該當於刑事補償法第1條第2款之規定，亦無依毒品危害防制條例第30條之1第2項規定準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）規定之餘地。
五、依上說明，原決定以聲請人之本件請求與刑事補償法第1 條、第2 條之規定不合，認請求為無理由而予駁回，核無違誤。覆審意旨執上開情詞，請求撤銷原決定，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 謝 靜 恒法官 李 寶 堂法官 王 梅 英法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 3 月 30 日