司法院刑事補償法庭覆審決定書 111年度台覆字第43號聲請覆審人 林文彬上列聲請覆審人因違反檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院中華民國111年3月16日決定（111年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文原決定撤銷。
理 由
一、按刑事補償事件，為保障補償請求人之程序權，並明其請求有無理由及決定補償金額，以維補償請求人之權益，俾完備其程序，初審決定機關於作成決定前，除認補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉（諸如刑事補償法第15條第2 項之請求經撤回、第16條之請求違背法律上程式，經命補正而未予補正、第17條第1項前段之管轄錯誤及同條第4項之請求有違一事不再理等），或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場者外，均應依同法第35條第2 項規定，傳喚補償請求人、代理人到場，並予陳述意見之機會。至關於請求之期間及起算日，依同法第13條前段雖規定應於「2 年內」，向管轄機關為之，但此「2 年」應如何起算，容有因個案情形不同而異其認定，既攸關補償請求之准否，自應給予補償請求人、代理人到場並予陳述意見之機會，始為適法。
二、經查，本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林文彬因違反檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，原決定機關並未踐行上揭傳喚補償請求人之程序，賦予聲請人陳述意見之機會，即以其補償之請求，已逾法定2 年之期間，予以駁回，程序上自有未合。原決定機關雖援引本庭109 年度台覆字第
87、109 號覆審決定書意旨認本件無傳喚聲請人之必要，惟上開109 年度台覆字第87號決定書意旨係本庭先前之見解，現已不採，另109年度台覆字第109號決定書則屬本庭現行一致之見解，聲請人引用該決定書意旨作為聲請覆審之理由，顯屬誤引。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，雖未執此為據，然原決定既有前述程序瑕疵，且於聲請人不利，即屬無可維持。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 寶 堂法官 鍾 任 賜法官 王 梅 英法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 29 日