司法院刑事補償法庭覆審決定書 111年度台覆字第59號聲請覆審人 呂建華上列聲請覆審人因叛亂案件，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方+法院中華民國111年4月12日更審決定（111年度戒刑補更一字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、按冤獄賠償法於民國100 年7月6日修正公布，同年9月1日施行，並更名為刑事補償法。冤獄賠償法第8 條及刑事補償法第13條，皆定有請求權時效期間及起算日，倘聲請已逾越請求權時效期間者，即應以決定駁回之。新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又得依戒嚴時期人民受損權利回復條例（下稱權利回復條例）第6條第1項之規定，聲請準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償者，以人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，而有同條項各款情形之一者為限。聲請人若欲依上述條例聲請賠償，仍應於89年2月2日修正公布日後5 年內，即94年2月3日前聲請，始為合法。
受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。
二、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）呂建華請求意旨略以：聲請人因涉叛亂案件，自74年1月4日起經基隆市警察局拘留，至同年2 月28日移送臺灣北部地區警備司令部軍事看守所，執行羈押及矯正處分，嗣經該部以74年4 月10日74年警偵清字第250號處分不起訴確定並於74年4月12日獲釋；復於同年月13日，經基隆市警察局依臺灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6 條及違警罰法第28條規定，解送前臺灣警備總司令部職業訓導第二總隊執行感訓處分，至77年9 月10日始結訓返鄉。聲請人在戒嚴期間，於74年1 月4日至74年2月27日遭執行羈押處分，並於74年4月13日至77年9月10日遭執行感訓處分共3年8月，就前揭受羈押及感訓處分期間，爰依權利回復條例第6條第1項規定，請求准予國家賠償等語。
三、原決定意旨則以：本件聲請人之請求，係於102 年3月4日先後向前財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（下稱補償基金會）、立法院、財團法人二二八事件紀念基金會（因前揭補償基金會於103年3月8日解散，於同年9月
3 日完成清算，所遺對其作成決定不服，提起訴願及行政訴訟案件之應訴、受裁判者及其家屬依規定申請或補發回復名譽證書，及持續仍有補償金相關陳情案件之處理等項業務，經內政部以103年12月5日台內民字第0000000000號公告，自
103 年12月10日起委託財團法人二二八事件紀念基金會辦理；下稱二二八基金會）與國防部提出陳情、請願及聲請重新調查，因其申請期限已於99年12月16日截止，前揭機關均不予以核准辦理補償金相關事宜。聲請人對前揭補償基金會、二二八基金會及國防部所為之函復均不服，提起訴願，經行政院以105 年2月4日院臺訴字第0000000000號訴願決定就補償基金會102 年3月6日函部分訴願駁回，其餘部分訴願不受理。惟聲請人就補償基金會102 年3月6日函及二二八基金會104年4月29日函部分仍不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度訴字第459號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經最高行政法院108年度判字第301號判決廢棄原判決，發回臺北高等行政法院以108 年度訴更一字第65號更為審理後，該院於109年7月30日將上開請求意旨所載部分裁定移送原決定機關，嗣原決定機關於110年7月28日收受相關案卷等節，有前揭陳情書、請願狀、函文、訴願決定書、判決書、裁定書、原決定機關收狀戳章等在卷可憑。而聲請人係依權利回復條例請求補償，乃應於該條例89年2月2日修正公布日後5 年內，即94年2月3日前聲請之，已如前述，惟聲請人遲至102 年3月4日始提出請求，顯然已逾法定請求期間，且為無從補正。故原決定機關經依刑事補償法第35條第 2項規定傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會後，因而駁回其本件之請求，經核於法尚無不合。聲請覆審意旨仍執陳詞，就原決定有如何之違法或不當並未具體指摘，應認其覆審之聲請無理由，予以駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 寶 堂法官 鍾 任 賜法官 王 梅 英法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 9 月 5 日