司法院刑事補償法庭覆審決定書 111年度台覆字第50號
111年度台覆字第51號聲請覆審人 葉震群
葉周月春
葉春蘭
葉春英上列聲請覆審人等因其被繼承人葉中立逃亡案件，請求刑事補償，不服國防部北部地方軍事法院檢察署中華民國111年3月11日更審決定（110年刑補更一字第1號、110年刑補更二字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、按受害人死亡者，法定繼承人得請求補償；繼承人有數人時，其中1 人請求補償者，其效力及於全體，刑事補償法第11條第1項、第12條第2項前段分別定有明文。所謂「效力及於全體」，係指繼承人中之1 人請求補償時，其他繼承人亦視同已經請求補償而言。本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）葉震群因其被繼承人即原補償請求人葉中立（下稱原請求人）逃亡案件請求刑事補償，依刑事補償法第12條第
2 項前段規定，其效力及於原請求人全體繼承人，而原請求人於民國110年5月14日死亡，其生前與配偶葉周月春育有葉震群、葉春蘭、葉春英，原決定列葉周月春、葉春蘭、葉春英（下稱葉周月春等3 人）及葉震群為共同補償請求人，並無不合，而本件雖僅葉震群聲請覆審，惟其效力應及於葉周月春等3人，爰併列該4人為聲請人，先予敘明。
二、次按刑事補償，由原處分之機關管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄；原處分之軍事審判機關，經裁撤或改組者，由承受其業務之軍事法院或檢察署為管轄機關。受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條及第17條第1項前段分別定有明文。又刑事補償法第38條規定，本法96年6 月14日修正之條文施行前，依軍事審判法受理之案件，亦適用之。依前開規定請求補償者，應自96年6月14日修正之條文施行之日起2年內為之。前揭修正條文係於96年7月11日公布，同年月13日生效，所定2年請求期間，自96年7月13日起，算至98年7月13日止（期間末日原為98年7月12日星期日，以其次日代之），即告屆滿。
三、本件請求意旨略以：原請求人具狀主張其於51年7 月間，經前陸軍第68師司令部非法拘禁61日，復經前臺灣警備總司令部以其涉犯逃亡罪嫌，自52年至55年5 月間，將原請求人強制送至蘭嶼勞改農場，強迫做工3 年，認前陸軍第68師司令部及前臺灣警備總司令部非法拘禁、管訓共3 年又61日，爰請求補償新臺幣578萬元等語。
四、原決定略以：㈠、就原請求人主張曾經前陸軍第68師司令部非法拘禁請求補償部分，查該部於65年8 月更銜為陸軍第16
8 師司令部，於80年裁撤改隸前陸軍澎湖防衛司令部，嗣因軍事審判法於88年10月2 日修正，軍事審判機關改採「地區制」，依國防部88年11月6 日（88）則創字第4260號令，有關前陸軍澎湖防衛司令部改制前軍事檢察業務，由國防部南部地方軍事法院檢察署承受，原請求人就此部分亦曾向該署請求刑事補償，有國防部南部地方軍事法院檢察署98年賠字第83號決定書可資佐證。是原請求人主張曾經前陸軍第68師司令部非法拘禁請求補償部分，原決定機關無管轄權，原請求人誤向原決定機關請求補償，依前揭規定，應諭知移送國防部南部地方軍事法院檢察署審理。㈡、就原請求人主張曾經前臺灣警備總司令部非法羈押、管訓請求補償部分，依前述刑事補償法第38條規定，其請求期間至98年7 月13日即已屆滿。查原請求人係於109年5月12日具狀聲請刑事補償，經司法院刑事補償法庭於翌（13）日收受在案（原請求人係逕向司法院刑事補償法庭聲請，後轉送至國防部法律事務司，再由國防部法律事務司轉送至原決定機關），有原請求人刑事補償聲請狀在卷可稽，是此部分請求已逾前揭法定期間，原決定機關依刑事補償法第35條第2 項規定傳喚聲請人等到場，並予陳述意見之機會後，因而駁回聲請人等之請求，核無不合。聲請覆審意旨雖謂：國防部北部地方軍事法院檢察署決定所適用之刑事補償法第9 條關於軍法案件由軍法機關管轄及第38條第2 項所定時效過短均屬違憲，請求裁定停止決定，向憲法法庭聲請法規範憲法審查等語。惟上開規定是否違憲，係屬憲法法庭之職權，且國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官曾於110 年8月5日就前揭法規範裁定停止刑事補償程序，並向司法院聲請大法官解釋，經大法官於110年1
2 月10日以第1526次會議議決不受理，亦有該裁定停止補償程序決定書、釋憲聲請書及司法院大法官第1526次會議議決不受理案件書在卷可稽，本庭自無停止決定之必要。則聲請覆審意旨既未就原決定有如何之違法或不當為具體指摘，應認其覆審之聲請無理由，予以駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 寶 堂法官 鍾 任 賜法官 王 梅 英法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 7 月 29 日