司法院刑事補償法庭覆審決定書111年度台覆字第81號聲請覆審人 劉文坤上列聲請覆審人因叛亂案件，請求刑事補償，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年8月17日更審決定（111年度刑補更一字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）劉文坤請求意旨略謂：戒嚴時期臺灣警備總司令部於民國73年5月13日，未經移送司法審判程序，即以叛亂罪名，將聲請人強制羈押966日，迄76年1月19日始獲釋。聲請人當時無違警、前科紀錄，於羈押期間受不人道對待，全身傷痕累累，人身自由遭控制，人權受迫害，身、心、靈重創至今難抹滅，有國防部後備指揮部函檢送案卷可證，爰依刑事補償法第1條第7款、第7條規定請求刑事補償等語。
二、原決定則以：㈠聲請人因於73年5月13日23時許，在臺北市○○街000號2樓犯妨
害風俗違警，經臺北市政府警察局城中分局查獲，除以違警罰法第64條第1項第1款裁處拘留6天外，並依臺灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6條規定予以矯正處分。嗣臺北市政府警察局以聲請人違警且為幫派分子，有前科紀錄11次，多為勒索保護費等節，將之解送臺灣警備總司令部職業訓導第一總隊矯正（下稱系爭矯正處分），迄於76年1月9日結訓返鄉等情，有國防部全民防衛動員署後備指揮部111年5月25日函暨所附促進轉型正義委員會（下稱促轉會）108年5月20函、聲請人矯正處分卷資料可參。
㈡聲請人所受系爭矯正處分之執行，係依當時有效之臺灣省戒
嚴時期取締流氓辦法施行，不論該處分實際是否妥當，形式仍屬合法有效，難認屬依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，且不符合未依刑事程序法律，而違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分，核與刑事補償法第1條第7款規定要件不符，復無刑事補償法第1條其他各款、第2條各款得請求國家補償之情形。
㈢國防部後備指揮部國後督法字第0000000000號（原決定誤載
為0000000000號）函所附劉文坤等4人叛亂案件，該案「劉文坤」係與聲請人同姓名之不同人(年籍、身分證統一編號均不同)，且該案「劉文坤」涉犯未經許可持有彈藥罪嫌，經臺灣桃園地方法院以73年度易字第579號判決有期徒刑，有促轉會108年5月20日函、該案判決在卷可證，與聲請人所述情節有異，難認有其主張因叛亂案件受羈押之情事。另聲請人並非犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，亦不符戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條請求賠償之要件。
㈣從而，聲請人之請求於法不合，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略以：聲請人於73年5月20日獲政戰輔導長告知，臺北市政府警察局以幫派、收取保護費證據不足，將聲請人移交臺灣警備總司令部，以叛亂罪施以系爭矯正處分。依司法院通過刑事補償法修正案，聲請人得聲請合理補償，並回復名譽等語。
四、本法庭之論斷：㈠依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，
具有非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行情形者，受害人得依刑事補償法請求國家補償，此觀該法第1條第7款規定自明。揆其立法理由，該款規定係指未依刑事程序法律違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形。而刑事補償法第1條所稱受害人，就司法案件而言，指司法機關依刑事訴訟法或少年事件處理法受理之案件，執行羈押、鑑定留置、收容之被告、少年或受執行之人，具有各該條所定之情形者而言（辦理刑事補償事件應行注意事項第1條規定參照）。
㈡聲請人所受系爭矯正處分之執行，係依當時有效之臺灣省戒
嚴時期取締流氓辦法施行，非屬依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，且不符合未依刑事程序法律而違法羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形，核與刑事補償法第1條第7款所規定請求要件有間。
㈢本件原決定以上揭理由，駁回聲請人之聲請，經核並無違背
法令之情形。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 吳 燦
法 官 謝靜恒法 官 李寶堂法 官 王梅英法 官 鍾任賜本件正本證明與原本無異
書記官 柳秋月中 華 民 國 111 年 11 月 28 日