司法院刑事補償法庭覆審決定書112年度台覆字第59號聲請覆審人 童培欣
（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行）上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年7月17日關於駁回其請求之決定（112年度刑補更一字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文原決定關於駁回聲請覆審人之其餘請求部分撤銷。
上開撤銷部分，移送於臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、按「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄」、「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，刑事補償法第9條前段、第17條分別定有明文。
二、經查：㈠本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）童培欣前因違
反毒品危害防制條例數罪案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）依臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官之聲請裁定羈押（期間自民國103年7月22日起至103年9月19日，共羈押60日），並經彰化地檢署以103年度偵字第5916號、6907號提起公訴（下稱甲案），復以104年度偵字第549號追加起訴，嗣彰化地院以103年度訴字第765號、104年度訴字第68號判決，就聲請人被訴於102年1月10日販賣第二級毒品罪嫌（即甲案起訴書犯罪事實一之㈤），判處有期徒刑玖年，另就聲請人被訴如甲案起訴書犯罪事實一之㈠至㈣、㈥至㈧販賣第一級、第二級毒品罪嫌部分判決無罪，因聲請人及檢察官分別就上述有、無罪部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上訴字第1625、1626號判決，就上揭甲案有罪部分，仍判處有期徒刑玖年，另就無罪部分則駁回檢察官之上訴，該部分因檢察官未聲明不服，乃於105年11月29日確定，而有罪部分復由聲請人提起第三審上訴，再經最高法院以106年度台上字第1117號判決撤銷原判決，發回臺中高分院，嗣經臺中高分院於108年7月4日以106年度上更一字第19、20號判決撤銷原判決關於有罪部分，改判聲請人被訴102年1月10日販賣第二級毒品部分無罪，因檢察官未聲明不服而於108年8月2日確定，有相關起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。
㈡聲請人就上開判決無罪確定部分，請求刑事補償，原決定雖
以聲請人就被訴如甲案起訴書犯罪事實一之㈠至㈣、㈥至㈧所載涉犯販毒罪嫌判決無罪，請求刑事補償部分，認為無理由，駁回聲請人該部分之請求（另就聲請人被訴102年1月10日販賣第二級毒品判決無罪部分移送臺中高分院管轄，非屬本庭審理範圍）。惟查，上揭部分固曾經彰化地院為無罪之諭知，然因檢察官不服提起上訴，並經臺中高分院判決駁回檢察官之上訴而告確定，則刑事補償法第9條所稱之「為無罪裁判之機關」，自指臺中高分院而言。原決定機關並無管轄權，其未依刑事補償法第17條之規定，諭知移送於該管轄機關，而逕為准否賠償之決定，於法自有未合。聲請覆審意旨，執以指摘原決定此部分不當，求予撤銷，為有理由，應由本庭將原決定關於駁回聲請人之其餘請求部分撤銷，並諭知移送於管轄機關即臺中高分院。爰決定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 盧彥如法 官 林恆吉法 官 張競文法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 彭于瑛中 華 民 國 112 年 12 月 21 日