司法院刑事補償法庭覆審決定書113年度台覆字第26號聲請覆審人 謝增榮上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院112年12月29日決定(112年度刑補字第22號)，聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）謝增榮請求意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件遭羈押逾180日，該案經臺灣高等法院94年度上更(一)字第291號判決無罪後，伊於民國101年向法院請求補償，遭法院以逾請求權時效駁回聲請，然依刑事訴訟法第40條規定，伊當時之請求權已延長並未逾期，法院未察，延遲給付補償金至今。又伊受無罪判決後，不知檢察官有無提起上訴，亦不知該無罪判決係何時確定，此均屬不可歸責於伊之事由，請求給付遲未支付之補償金等語。
二、經查：
㈠、依刑事訴訟法受理之案件，受害人因無罪或不受理之判決確定前曾受羈押而請求補償者，應於裁判確定之日起2年內向管轄機關為之，受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，修正前冤獄賠償法及修正後刑事補償法均定有明文。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，原決定機關雖曾以94年度上更(一)字第291號判決改判無罪，但因檢察官提起上訴，已由最高法院撤銷發回更審，嗣經原決定機關以95年度上更(二)字第54號判決公訴不受理，並於95年6月22日確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是聲請人前揭曾受羈押之本案，並非諭知無罪確定，而係獲不受理判決確定，聲請人以該無罪判決，主張本案諭知無罪確定，已有誤會，且該本案之不受理判決，於95年6月22日確定，其遲至112年11月28日提出本件請求，已逾2年之請求權期限，於法不合。至刑事補償法第28條第1項「補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，是該條所稱補償支付之請求，逾期不請求者，其未付請求權消滅」，依序文明定「應於補償決定送達後5年內」，可見該條所謂補償支付之請求，指受准予補償之決定後，依該決定請求支付補償金，核與同法第13條所定補償之請求，係指請求作成准予補償之決定者不同；是同法第28條屬於請求支付補償金之期間及起算日之規定。因此同法第40條規定「本法自中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權」，係關於已受准予補償決定後，延長該補償金支付請求權時效之規定，與同法第13條補償請求權之時效無關，且未獲准予補償者，亦無適用同法第40條規定之餘地。
㈡、原決定機關經遠距視訊傳喚聲請人陳述意見後，以上開理由，駁回聲請人之請求，經核於法尚無違誤。聲請覆審意旨仍執前詞，泛謂不知無罪判決何時確定，裁判機關未盡告知之責，關於補償請求權之時效限制，不應全歸責於聲請人云云，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 蘇芹英法 官 洪兆隆法 官 陳靜芬法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 彭于瑛中 華 民 國 113 年 5 月 27 日