司法院刑事補償法庭覆審決定書113年度台覆字第34號聲請覆審人 洪承翊上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年2月26日決定（112年度刑補字第3號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）洪承翊請求意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以109年度毒聲字第405號裁定（下稱第405號裁定）送觀察、勒戒，續經該院以110年度毒聲字第156號裁定（下稱第156號裁定）令入戒治處所強制戒治。嗣法務部於民國110年3月26日公布修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」（下稱說明手冊），彰化地院依新標準重新評估後，認聲請人無繼續執行必要，以110年度聲字第644號裁定（下稱第644號裁定）免予繼續執行，前無端執行之強制戒治，侵害聲請人之人身自由。爰就聲請人所受之強制戒治，請求刑事補償等語。
二、原決定意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經第405號裁定後，送法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）附設勒戒處所執行觀察勒戒，經該所以修正前之評估標準紀錄表及說明手冊評估後，認聲請人有繼續施用毒品之傾向，彰化地院續以第156號裁定令入戒治處所強制戒治。
聲請人於110年2月26日入臺中戒治所執行強制戒治(110年3月24日改入法務部矯正署臺東戒治所，下稱臺東戒治所)，嗣法務部於110年3月26日公布修正評估標準紀錄表及說明手冊，臺東戒治所依新修正標準進行評估結果，認聲請人無繼續執行必要，臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），聲請彰化地院以第644號裁定免予繼續執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署執行卷宗可稽。惟受戒治人是否有繼續強制戒治之必要，乃戒治所參酌各項標準綜合評估後檢具事證，報請檢察官、法官處理。檢察官、法官會參酌受戒治人在戒治所內之行為表現、有無毒癮症狀或有無其他繼續執行必要等事由綜合評估後，決定是否免除繼續執行，並非僅以評估標準紀錄表及說明手冊為標準。且第644號裁定免予繼續執行之效力係向後發生，未溯及既往，本件與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定之要件不符，亦無刑事補償法第1條、第2條各款之事由，聲請人之請求為無理由，應予駁回。
三、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項定有明文。聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經第405號裁定送觀察、勒戒後，續以第156號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣雖經第644號裁定免予繼續執行，惟第156號裁定並未經撤銷，與第30條之1第2項規定之要件不合；而第644號裁定係因彰化地院參酌聲請人在戒治所內之行為表現、有無毒癮症狀或有無其他繼續執行必要等事由綜合評估後，認無繼續執行之必要，而諭知免予繼續執行。其效力係向後發生，並未溯及既往，聲請人原執行之強制戒治程序仍屬合法，並無刑事補償法第1條、第2條得請求刑事補償之各款事由。原決定機關依刑事補償法第35條第2項規定傳喚聲請人到場，並予陳述意見之機會後，駁回其請求，經核並無不合。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 蘇芹英法 官 洪兆隆法 官 林靜芬法 官 陳靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 113 年 7 月 1 日