司法院刑事補償法庭覆審決定書113年度台覆字第43號聲 請覆審 人 最高檢察署聲請覆審人即補 償請求 人 李志彬上列聲請覆審人因補償請求人詐欺案件，請求刑事補償，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月22日決定（113年度刑補字第4號），各自聲請覆審，本庭決定如下：
主 文原決定除准予補償金額外撤銷。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人李志彬請求意旨略以：伊前因涉嫌詐欺案件（下稱系爭案件），於民國112年5月9日經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定羈押，於同年月25日釋放。嗣系爭案件經桃園地院判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院（下稱高本院）判決駁回上訴確定，爰就所受羈押日數，請求刑事補償等語。
二、原決定意旨略以：李志彬因系爭案件，經檢察官提起公訴，嗣經桃園地院以111年度易字第1275號判決無罪，檢察官提起上訴後，復經高本院以112年度上易字第1337號判決駁回上訴確定。李志彬因遭通緝始到案，於112年5月9日經桃園地院裁定羈押，於同年月25日停止羈押釋放，共受羈押計17日。李志彬無刑事補償法第3條、第4條所定不得請求補償或得不為補償之情形，然其係因有逃亡之虞，經法院通緝始
到案，其遭羈押具有可歸責事由。李志彬未具體請求補償數額，審酌其遭羈押時之年齡、學歷、從事工作、經濟狀況，及羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束，暨其因遭通緝始到案而受羈押，依社會一般通念及其原工作所得等情，認以每日補償新臺幣（下同）2,500元為適當，依受拘束人身自由之17日計算，准予補償4萬2,500元。
三、聲請覆審意旨略以：112年12月15日修正刑事補償法時，原第7條規定已修正刪除，關於定受害人刑事補償之金額即應回歸第6條規定，顯較有利於受害人，且依從新從優之法律適用原則，自應依刑事補償法第6條規定為審查。原決定機關猶適用已修正刪除之同法第7條規定，以李志彬具有可歸責事由，依社會一般通念，認以每日補償2,500元為適當，與同法第6條規定有違等語。
四、本法庭之判斷：按羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，為刑事補償法第6條第1項所明定。112年12月15日修正施行前同法第7條第1項規定，補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：一、羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之。…。惟因所稱依一般社會通念之標準過於抽象，且補償金額之標準業有第6條規定可資規範，為避免第7條過度適用，並使補償金額標準回歸第6條之一般規定，爰刪除第7條規定（修法說明參照）。是刑事補償法原第7條允刑事補償機關得依一般社會通念，認為依第6條規定各項之標準支付補償金額過高者，酌予減低之規定，既已修正刪除，即關於定受害人刑事補償之金額應回歸第6條規定，顯較有利於受害人。該修正刪除條文雖未明文溯及適用，惟參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則，本件補償之金額，應依刑事補償法第6條規定為審查。原決定機關見未及此，猶適用已修正刪除之同法第7條第1項第1款規定，以李志彬受羈押具有可歸責事由，依社會一般通念等情，認以每日補償2,500元為適當，於法自有未合。是原決定除准予補償金額外，其餘部分應予撤銷，由原決定機關於刑事補償法第6條第1項所定3,000元以上5,000元以下折算1日之範圍，再事審酌。聲請覆審意旨指摘原決定上開部分不當，求予撤銷，為有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 蘇芹英法 官 洪兆隆法 官 林靜芬法 官 陳靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 113 年 9 月 20 日