司法院刑事補償法庭覆審決定書114年度台覆字第25號聲請覆審人 耿漢生上列聲請覆審人因過失傷害案件，請求刑事補償，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月18日決定（113年度刑補字第9號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）耿漢生請求意旨略以：聲請人前因過失傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第414號判決，維持第一審有罪之判決，駁回聲請人之第二審上訴。聲請人依司法院釋字第752號解釋意旨，提起第三審上訴，最高法院迄未駁回聲請人之上訴，案件應未確定。臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）及法務部矯正署臺南監獄臺南分監（即臺南看守所，下稱臺南分監）依檢察官之執行指揮書，逕予執行上開案件，爰依刑事補償法第1條第7款之非依法律使聲請人受刑罰之執行之規定，請求刑事補償新臺幣61萬元等語。
二、按刑事補償法第1條第7款規定得請求國家補償之情形為「非依法律」受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。另「受刑人入監時，指揮執行之檢察署應將指揮書附具裁判書及其他應備文件，以書面、電子傳輸或其他適當方式送交監獄」。「前項文件不具備時，得拒絕收監，或通知補送」，亦為監獄行刑法第10條第1項、第2項所明定。
三、原決定意旨略以：聲請人前因過失傷害案件，經第一審法院以112年度交易字第449號判決判處有期徒刑4月，聲請人提起第二審上訴，經第二審法院以無理由，駁回其上訴。又聲請人所犯刑法第284條前段過失傷害罪（最重本刑3年以下有期徒刑、拘役之罪），依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，係不得上訴第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定（第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決），例外得上訴第三審法院之情形。因此，聲請人所提起之第三審上訴，經第二審法院112年度交上易字第414號裁定，以不合法律上程式為由，駁回其上訴而確定。本件對聲請人執行刑罰，於法有據，並無刑事補償法第1條第7款請求補償事由。又司法院釋字第752號解釋係指第二審撤銷第一審無罪判決，並自為有罪判決，於被告不得上訴於第三審時，應提供一次上訴救濟之機會一節，與本件情形不同，無從逕予比附援引。因而駁回聲請人之請求之旨，於法並無不合。
四、聲請覆審意旨雖謂：刑事訴訟法第376條規定違反司法院釋字第752號解釋意旨，應屬無效，聲請人得就過失傷害案件提起第三審上訴，案件尚未確定，不得執行。又檢察官之執行指揮書未檢附裁判書，於法不合，臺南分監逕依檢察官之執行指揮書，執行本件刑罰，同屬未依法律執行刑罰，原決定就此未予說明，有已受請求事項，未予裁判之違法。另原審係以「被告」，而非「請求人」名義，傳喚聲請人到庭，於法不合云云。惟查：依卷附法務部矯正署臺南看守所收容人申請（報告）單其中「會辦科室」欄所載：名籍股表明「本所依檢察署指揮書依法執行且附『判決書』」等情，並無聲請人所指執行指揮書未附具裁判書之情形。而原決定說明：「對聲請人為刑罰執行，於法自無不合」，自係指全部執行過程，包含臺南分監之執行在內。雖其行文用語，未特別標明臺南分監，稍嫌簡略，惟尚難認有已受請求事項未予裁判之情形。至於原審傳喚聲請人到庭之傳票上記載「被告」，於原審訊問筆錄上，均記載為「聲請人」，其用語雖未臻一致，惟不影響聲請人到庭陳述之權益。其餘聲請覆審意旨，猶執與請求意旨相同之陳詞，指摘原決定違誤，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 林英志法 官 吳青蓉法 官 周舒雁法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 114 年 8 月 29 日