司法院刑事補償法庭覆審決定書114年度台覆字第33號聲請覆審人 林家慶上列聲請覆審人因殺人未遂案件，請求刑事補償，不服臺灣新北地方法院中華民國114年4月24日決定（114年度刑補字第5號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林家慶請求意旨略以：聲請人因涉嫌殺人未遂案件，於民國113年7月16日，由臺灣新北地方檢察署檢察官訊問後聲請羈押，經原決定機關於同年月17日裁定羈押，至同年8月27日准予具保停止羈押，合計羈押43日。嗣原決定機關以113年度訴字第746號判決（下稱原確定判決）諭知公訴不受理確定。爰請求就所受羈押43日，按新臺幣5,000元折算1日之刑事補償金等語。
二、原決定意旨略以：聲請人坦承其有持水果刀刺傷告訴人之犯罪事實，核與證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警詢、偵訊及審理中之證述情節大致相符，並有現場監視器影像光碟勘驗筆錄及截圖、現場照片、亞東紀念醫院診斷證明書、病歷、新北市政府警察局鑑驗書，以及水果刀1把扣案可佐，足認聲請人有傷害告訴人之犯行。而告訴人與聲請人調解成立而撤回告訴，法院因而為不受理判決。然倘告訴人未撤回告訴，聲請人將受有罪判決，即與刑事補償法第2條第2款之規定不符，不得請求補償。本件請求為無理由，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略以：聲請人係以殺人未遂罪名而受羈押，惟經法院審理結果，聲請人並無殺人未遂犯行，而諭知不受理判決，應符合請求刑事補償之要件。況聲請人並無傷害犯行，一切事情均屬告訴人之誤會。
四、經查：㈠刑事補償法第2條第2款規定：「依前條法律受理之案件，有
下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。」其立法意旨略以：參酌此等未經法院實體判斷之判決，如有證據足認除去該免訴或不受理判決之事由，即應認行為不罰或不能證明其犯罪，自應予補償。換言之，如無該免訴或不受理判決之事由，而有證據足認聲請人有相關犯罪行為時，即不得請求刑事補償。
㈡原確定判決綜合卷附證據資料認定：聲請人確有持水果刀刺
向告訴人，造成告訴人受有傷害等情，惟難認聲請人有殺人之故意，因而依刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂，改論以刑法第277條第1項之傷害罪，惟因告訴人撤回告訴，而諭知不受理等情。可見，有證據足認聲請人有傷害犯行。倘無告訴人撤回告訴之事由，聲請人即應受有罪判決。至於聲請人受羈押之罪名與其論罪之罪名，雖有不同，惟二者基本事實相同，且不影響聲請人有傷害犯行之認定，無從據以請求刑事補償。本件與刑事補償法第2條第2款之規定不符。原決定駁回聲請人之請求，經核於法並無不合。聲請覆審意旨，猶執前詞，任意指摘原決定違法、不當，非有理由，應予駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 林英志法 官 吳青蓉法 官 周舒雁法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 114 年 10 月 17 日