司法院刑事補償法庭重審決定書
114年度台重覆字第10號聲請重審人 張昭暐上列聲請重審人因違反懲治盜匪條例案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國113年12月19日確定決定（113年度台重覆字第19號），聲請重審，本庭決定如下：
主 文重審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算，刑事補償法第22條本文定有明文。同法第21條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定決定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響決定者而言；同法第21條第1項第2款所謂「原決定理由與主文顯有矛盾」，係指原決定依據當事人主張之事實，認定其請求為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。聲請重審人以確定決定有同法第21條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「原決定理由與主文顯有矛盾」之情形，聲請重審，應認此等理由於確定決定送達時，即可知悉。至於聲請重審人本人對於法規之瞭解程度如何，不能影響同法第22條本文關於30日不變期間之起算。是計算是否逾30日之不變期間，自無同法第22條本文後段「其聲請之事由發生或知悉在確定之後者」規定之適用。
二、本件聲請重審人（下稱聲請人）張昭暐因違反懲治盜匪條例案件，請求刑事補償，對於本庭113年度台重覆字第19號決定（下稱原確定決定），聲請重審。其聲請意旨略以：聲請人事後發覺最高行政法院於追繳溢領退休金案件表示，公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例關於「1年內」追討溢領退休金之規定，係訓示規定之旨，可見刑事補償法第22條規定之30日，亦屬訓示規定，原確定決定逕以聲請人逾前揭30日之規定為由，駁回其重審之聲請，適用法規顯有錯誤云云。經查：聲請意旨所指另案裁判關於追繳溢領退休金相關法規之意旨，與刑事補償法關於聲請重審，應於決定確定之日起30日之「不變期間內為之」之規定，毫無相關，無從逕予比附援引。而原確定決定係於民國113年12月27日送達聲請人，有卷附送達證書可稽，聲請人遲至114年4月16日始聲請本件重審，已逾30日不變期間，依首揭說明，其重審之聲請自非合法。爰決定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 林英志法 官 吳青蓉法 官 周舒雁法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 114 年 9 月 26 日