司法院刑事補償法庭覆審決定書115年度台覆字第17號聲請覆審人 林献桐上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院中華民國114年11月28日決定（114年度刑補字第14號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林献桐請求意旨略以：其前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）91年度毒聲字第2170號裁定令入戒治處所施以強制戒治。該施用毒品案件，並經臺灣高等法院（下稱高本院）91年度上訴字第3592號判決判處有期徒刑10月確定，已執行完畢。毒品危害防制條例修正後公告除刑不除罪，以保安處分代替刑罰。其經一罪兩罰，爰依司法院釋字第169、544號解釋及刑事補償法第2條第5款規定，請求自民國92年7月8日起執行有期徒刑10月，按1天新臺幣（下同）5千元計算之刑事補償等語。
二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。
三、查聲請人前於88年間，因施用毒品案件，經新北地院88年度毒聲字第2902號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年5月31日釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以88年度偵字第11723號為不起訴處分。又於89年間，因施用毒品案件，經新北地院89年度毒聲字第965號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由新北地檢署檢察官聲請強制戒治，並提起公訴。戒治部分，經新北地院裁定強制戒治1年，於90年2月28日執行完畢。起訴部分，則經新北地院89年度訴字第1014號判決判處有期徒刑7月確定，於90年9月30日執行完畢。再於91年間，因施用毒品案件，由新北地檢署檢察官聲請強制戒治，並提起公訴。戒治部分，經新北地院91年度毒聲字第2170號裁定強制戒治1年，於92年7月8日執行完畢。起訴部分，則經高本院91年度上訴字第3592號判決判處有期徒刑10月確定，於93年5月1日因縮短刑期執行完畢（執行期間自92年7月9日起算）。有新北地檢署91年度毒偵字第2391號起訴書、新北地院91年度訴字第1722號、高本院91年度上訴字第3592號判決及法院前案紀錄表在卷可稽。聲請人於初犯後5年內再犯施用毒品案件，觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，先裁定強制戒治，復依法追訴處罰，及三犯施用毒品案件，逕送強制戒治，並依法追訴處罰，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌之毒品危害防制條例之相關規定所為，不生一罪兩罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。聲請人以其經一罪兩罰，請求自92年7月8日起執行有期徒刑10月，按1天5千元計算之刑事補償，為無理由，自應駁回。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見後，逕認聲請人係以「非依法律受刑罰之執行」為由請求補償，因而以其未於停止刑罰執行即出監之日起2年內請求補償，駁回其請求，依其理由雖有不當，惟其結果並無二致。聲請覆審意旨，以聲請人知有損害時，即具狀依國家賠償法之規定請求賠償，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 王敏慧法 官 林麗玲法 官 李瑜娟法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 115 年 6 月 17 日