司法院刑事補償法庭覆審決定書115年度台覆字第19號聲請覆審人 林國欽上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年11月27日決定（114年度刑補字第4號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人) 林國欽於民國88年至90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定觀察、勒戒及強制戒治。臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於聲請人已執畢觀察、勒戒及強制戒治後，又向彰化地院聲請強制戒治，並提起公訴，經判刑確定，事涉一罪二判，爰依法聲請刑事補償等語。
二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。
三、查聲請人於88年間因施用毒品案件，經依彰化地院88年度毒聲字第1211號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同院88年度毒聲字第3263號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，其後復經同院以89年度毒聲字第3001號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於89年9月30日交付保護管束期滿，並經彰化地檢署檢察官於89年10月18日以89年度戒毒偵字第1176、1177號爲不起訴處分確定。聲請人於89年10月18日檢察官為不起訴處分確定後5年內之89年11月26日施用第一級毒品海洛因，經彰化地院以90年度訴字第186號判決判處有期徒刑9月確定，另經檢察官聲請強制戒治，經同院以90年度毒聲字第152號裁定令入戒治處所強制戒治，由臺灣高等法院臺中分院以90年度毒抗字第306號裁定駁回聲請人之抗告確定，於執行有期徒刑前先執行強制戒治完畢，嗣有期徒刑亦經入監執行完畢。此有相關裁判、法院前案紀錄表可稽。上開刑事判決及彰化地院90年度毒聲字第152號裁定令入戒治處所強制戒治，均是依當時施行、採行刑罰與保安處分雙軌之毒品危害防制條例之相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場（遠距訊問），並聽取其意見後，認聲請人之請求為無理由，並無違誤。聲請覆審意旨，仍執陳詞指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 楊智勝法 官 林麗玲法 官 李瑜娟法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 115 年 6 月 17 日