司法院刑事補償法庭覆審決定書115年度台覆字第10號聲請覆審人 黃柄蒼（黃松林之繼承人）
王碧霞（黃松林之繼承人）上列聲請覆審人等因黃松林違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年8月15日決定（114年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文原決定撤銷。
理 由
一、本件原聲請覆審人即補償請求人（下稱補償請求人）黃松林於原決定作成，對之聲請覆審後，於民國115年1月12日死亡，其繼承人即父、母黃柄蒼、王碧霞（下稱黃柄蒼等2人）未聲明承受訴訟，本庭已於115年4月21日依職權命由黃柄蒼等2人承受訴訟，合先敘明。
二、本件補償請求人請求意旨略以：其前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定觀察勒戒、強制戒治後，經判決免刑，請求刑事補償等語。
三、原決定略以：補償請求人為本件請求時，除提出如原決定書附件所示聲請狀外，並未依刑事補償法第10條第3款、第4款規定，記載請求補償之標的，並附具請求補償所憑裁判書之正本或其他相關證明文件，經原決定機關於114年7月18日裁定命補償請求人於裁定送達後5日內補正，該裁定於同年8月4日送達補償請求人，其迄未補正。依同法第16條之規定，其請求自屬違背法律上之程式，且逾期不補正，爰逕以決定駁回其請求等語，固非無見。
四、惟查：㈠補償之請求，應以書狀記載請求補償之標的、事實及理由，
並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件（下稱相關證明文件）；又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條第3款、第4款、第16條分別定有明文。如依聲請意旨已足以具體確定其聲請之案件及範圍，或得核實書狀內所述請求事實、理由之證據資料，原決定機關自不宜以聲請補償之請求，違背法律上之程式以決定駁回之。
㈡本件補償請求人請求意旨略以：伊前因87年度偵字第2289號
、第3599號、88年度毒偵字第392號、第1124號案件，經裁定觀察勒戒、強制戒治，於87年10月2日至88年10月1日在法務部矯正署雲林監獄執行1年完畢，經彰化地院判決免刑。又因94年度毒偵字第6199號案件，於法務部矯正署臺中戒治所強制戒治200天，合計565天，請求依刑事補償法規定，以每日新臺幣（下同）3000元至5000元計算，賠償補償請求人等語（見原決定機關卷第1至3頁之114年6月12日聲請狀、第39至41頁之同年7月3日辯論狀），並於收受原決定機關要求補正相關證明文件時，提出相關監所證明書。再觀之原決定機關卷附之法院前案紀錄表，可查悉聲請意旨所載之87年度偵字第2289號、第3599號、88年度毒偵字第392號、第1124號案件，經彰化地院以87年度易字第849號判決：「施用第2級毒品，免刑」（見原決定機關卷第23頁）。則補償請求人所主張其因施用毒品經執行強制戒治後判決免刑，依刑事補償法規定，請求刑事補償，似難謂其請求違背法律上之程式。原決定意旨僅以補償請求人114年6月12日聲請狀爲附件，遽認其未遵期依刑事補償法第10條第3款、第4款規定記載請求補償之標的，並附具相關證明文件，認其聲請於法不合，而駁回其聲請，自屬可議。聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。爰決定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 楊智勝法 官 林麗玲法 官 李瑜娟法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 115 年 5 月 22 日