司法院刑事補償法庭覆審決定書115年度台覆字第3號聲請覆審人 陳俊宏上列聲請覆審人因妨害名譽案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院中華民國114年7月31日決定（114年度刑補字第7號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）陳俊宏請求意旨略以：伊前因涉嫌妨害名譽案件（下稱系爭案件），經臺灣臺北地方法院以112年度易字第557號判決犯公然侮辱罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。伊不服，提起上訴，臺灣高等法院以112年度上易字第1662號（下稱原第二審）判決駁回伊上訴確定。伊已依臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮執行，於民國113年9月6日繳納易科罰金5萬9,000元。嗣伊聲請再審，經臺灣高等法院以114年度聲再字第57號裁定開始再審，並於114年5月20日以114年度再字第4號判決撤銷原判決，改判伊無罪確定（下稱系爭再審判決）。爰依刑事補償法第1條第2款、第6條第2項規定，請求准予返還已繳易科罰金之2倍即11萬8,000元，及自113年9月6日起至返還日止，按年息5％計算之利息等語。
二、原決定意旨略以：聲請人因系爭案件經判處拘役59日，如易科罰金以1,000元折算1日確定後，已於113年9月6日繳納易科罰金5萬9,000元執行完畢，嗣其聲請再審獲准，並經系爭再審判決撤銷原判決改判無罪，於114年5月20日確定。聲請人無刑事補償法第3條、第4條所定不得請求補償及得不為補償之情形，且於無罪裁判確定日起2年內，請求刑事補償，依同法第1條第2款、第6條第2項、第13條第1項前段規定，自屬有據。審酌系爭再審判決係依憲法法庭113年憲判字第3號闡釋刑法第309條之見解，認聲請人於系爭案件所為言論自由，應優先於告訴人名譽權之保障，而改判聲請人無罪，兼衡聲請人於受有罪判決時年齡46歲，最高學歷為碩士，職業為公務員，每月收入約8萬餘元，尚須扶養母親等職業、經濟收入及家庭等一切情狀，認其請求以已繳罰金2倍為補償，尚屬過高，應以已繳罰金1.5倍計算為適當，因而准予補償8萬8,500元，及自113年9月6日起至返還日止，按年息5％計算之利息；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略稱：原第二審承審法官對於伊提出現場完整錄影檔案未詳加調查，因而維持第一審伊有罪判決，致伊額外增加開庭時間、交通費用，造成伊長期名譽貶損及心理壓力，並對伊家庭生活、社交互動產生負面影響。伊自得請求補償以已繳罰金2倍計算之補償金及利息等語。
四、本法庭之論斷：㈠按罰金及易科罰金執行之補償，應依已繳罰金1.5倍至2倍金
額附加依法定利率計算之利息返還之，刑事補償法第6條第2項定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，為同法第8條所明定。是受理機關於決定罰金及易科罰金執行之補償金額時，倘已審酌公務員行為及受害人所受損失等一切情狀，並於決定書內載明具體審酌及裁量之理由，以為判斷依據，在已繳罰金1.5倍至2倍金額之範圍內，決定其補償金額，並附加依法定利率計算之利息，自有其裁量權，不能任意指為違法或不當。㈡原決定已審酌原判決被撤銷並改判聲請人無罪之原因，並依
聲請人受有罪判決執行時之智識程度、經濟收入、家庭狀況等一切情狀衡酌其所受損失，具體說明其決定本件補償金額標準之理由，因而准予返還按已繳罰金1.5倍計算之補償金8萬8,500元，及附加自其繳納易科罰金完畢之日即113年9月6日起至返還日止，按年息5％計算之利息，駁回逾越上開金額部分之請求，核無不合。聲請人聲請覆審，指摘原決定駁回其餘請求部分不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄
法 官 王敏慧法 官 楊智勝法 官 林麗玲法 官 李瑜娟本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘中 華 民 國 115 年 1 月 29 日