臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 101年度簡字第33號原 告 擁潔股份有限公司代 表 人 王明潔被 告 行政院農業委員會代 表 人 陳保基上列當事人間農產品生產及驗證管理法事件，原告不服行政院農業委員會民國101年6月7日農訴字第0000000000 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：高雄市政府農業局於民國100年11月17 日派員至高雄市○○區○○○路○○號「大伊統百貨股份有限公司」抽檢原告進口分裝之「有機波斯無花果乾」（有機驗證證書字號：UCS- OAM-10004），經送請被告所屬農業藥物毒物試驗所初驗及複驗，分別檢出含有農藥「新殺蟎」0.22及0.35p
pm ，案經移送臺北市政府，臺北市政府依農產品生產及驗證管理法第13條及第24條第1項第4款規定，以101年2月14日府產業農字第00000000000號函裁處原告3萬元罰鍰（以下簡稱：原處分）。原告不服，提起訴願，經被告101年6月7日農訴字第0000000000號訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文。又原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1 項規定，固應定期命當事人補正，惟如起訴狀已列適格之被告機關，又贅列其他機關為被告者，自無庸再命補正，得逕以裁定駁回該贅列之機關部分。
三、查原告不服臺北市政府所為之原處分，業以臺北市政府為被告提起撤銷訴訟，並經本院審理後，認其訴無理由，駁回在案。茲原告除以臺北市政府為被告外，併列農委會為被告，向本院提起撤銷訴訟。揆諸前揭說明，本件既係原告不服臺北市政府所為之裁罰處分，經訴願程序駁回後，而循序提起行政訴訟，自應以原處分機關即臺北市政府為被告，現原告以訴願機關農委會為被告，於法無據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 俞定慶