臺灣臺北地方法院行政訴訟判決102年度簡字第285號110年9月22日辯論終結原 告 溫桂香被 告 內政部代 表 人 徐國勇訴訟代理人 江品樺
林瑞麟上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院民國102年6月14日院臺訴字第1020135794號、102年6月17日院臺訴字第1020137496號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定二及原處分二均撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。事實及理由
一、程序部分：被告代表人原為李鴻源，嗣於訴訟進行中變更為陳威仁、甲○○，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷一第64頁、本院卷二第1頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
二、爭訟概要：㈠原告於民國101年2月間，媒合國人黃金典與大陸地區女子肖
麗結婚，被告認原告有要求黃金典支付媒合費用新臺幣（下同）6萬元，並從中賺取媒合報酬15,300元之行為，違反入出國及移民法（下稱移民法）第58條第2項規定，乃依移民法第76條第2款規定，開立101年11月28日內授移移規高字第1010934104號處分書（下稱原處分一），裁處原告20萬元罰鍰，並於101年12月4日對原告為寄存送達，嗣原告於102年5月16日提起訴願，經行政院以102年6月14日院臺訴字第1020135794號訴願決定書（下稱訴願決定一）諭知訴願不受理。
㈡原告於100年9月間，媒合國人田乘銘與大陸地區女子張春華
結婚，被告認原告有與田乘銘期約以25萬元包辦方式，從中賺取剩餘款項作為報酬之行為，違反移民法第58條第2項規定，乃依移民法第76條第2款規定，開立102年3月14日内授移移規品字第1020952503號處分書（下稱原處分二），裁處原告20萬元罰鍰，原告不服提起訴願，經行政院102年6月17日院臺訴字第1020137496號訴願決定（下稱訴願決定二）駁回。
㈢原告對訴願決定一、二均不服，遂於102年8月20日提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原處分一係寄送至原告宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之戶籍地址
，並於101年12月4日寄存送達於郵局，惟當時原告實際上係居住於宜蘭市○○路0段00號，並未實際居住於戶籍地址，嗣後因田乘銘的案件才知道黃金典的案件也有被裁罰，才去郵局領信。又原告當時係陪同黃金典至大陸，並未收取任何費用，黃金典只負擔原告在大陸的吃住，6萬元係給湖南地區的媒人，原告僅係幫忙轉交6萬元，原告的機票錢就包含在這6萬元裡面，沒有其他的報酬。
⒉關於原處分二部分，原告拿田乘銘的25萬，是因為原告跟田
乘銘講好如果要結婚要交給大陸地區的媒人，原告只有收5萬元，5萬元係包含3張機票和田乘銘的吃住，原告只有要求田乘銘負擔原告在大陸的吃住跟機票錢，沒有其他的報酬。
原告沒有賺到錢，在移民署是聊天隨便講，當作開玩笑。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈原處分一之處分書係於101年12月4日寄存送達於原告宜蘭縣
礁溪鄉戶籍地之礁溪郵局，並作送達通知書2份，是原處分一已於101年12月4日因寄存於原告住居所之郵局而生送達效力，依訴願法第16條第1項規定及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，訴願期間應於102年1月7日即已屆滿，惟原告遲至102年4月19日始提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願決定不受理，應無不合。至原告稱其媒合黃金典與大陸地區女子結婚未受有報酬乙節，依原告於新竹縣專勤隊之調查筆錄，原告已自陳其向黃金典提出6萬元之費用包辦結婚手續，其中1萬5,300元是其報酬，此與黃金典於調查中之陳述情節大致相符，足認原告確有媒合跨國婚姻而期約報酬之情事，是原處分一並無違誤。
⒉關於原處分二部分，依田乘銘於新竹縣專勤隊之調查筆錄陳
稱25萬元就是原告要求的金額，至於機票及食宿之外的剩餘款就是原告賺的紅包，當時就講好媒人禮包在25萬元內等語，復依原告於調查筆錄自陳25萬元含所有結婚費用、機票、食宿和給兩邊媒人的紅包費用，說沒有賺錢是騙人的，伊就是賺免費的機票，還有5萬元多出來一點的差額等語，顯見雙方對該媒合報酬之意思已合致，故原告所稱顯不可採，被告依法處分，並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠原處分一部分：
⒈按訴願之提起，應自行政處分達到之次日起30日内為之；訴
願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款前段分別定有明文，足見人民對於行政處分提起訴願，須未逾救濟期間為前提，否則，其訴願即屬不合法，該不合法之訴願程序並不能變更行政處分已生存續效力，具不可爭訟性之法律效果，訴願人或其他利害關係人復行提起撤銷訴訟以資救濟，即不備起訴合法要件，應予駁回（最高行政法院47年判字第15號、61年裁字第24號判例意旨參照）。次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書等存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項亦有明定。
⒉經查，原處分一係依原告宜蘭縣礁溪鄉戶籍地址為郵務送達
，因郵政機關送達人於應送達處所不獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於101年12月4日將原處分一寄存送達於礁溪郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於原告住所門首，1份置於受送達處所信箱或其他適當位置，有内政部送達證書在卷可稽（見原處分一卷第2頁），已生合法送達之效力。又原告住所在宜蘭縣，依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間4日，核計其提起訴願之30日不變期間，自101年12月5日起算，應於102年1月7日屆滿，該日非星期日、紀念日或其他休息日，而原告遲至102年4月19日起訴願，有原告貼於訴願書件上之收文條碼可佐（見訴願一卷第8頁），顯已逾前開法定不變期間，是訴願決定一諭知訴願不受理，並無違誤之處。
⒊原告雖主張當時並未實際居住在戶籍地址云云，惟「宜蘭縣○
○鄉○○路0段000號」係原告當時之戶籍地址，此為原告所不爭執（見本院卷一第53頁背面），雖戶籍地址並非認定住所之唯一依據，惟其仍不失係表徵住所之重要參考資料，故被告以此為送達處所，其合法性之蓋然度甚高，縱使原告並未實際居住在戶籍地址，亦應特別留意是否有郵件或文書送達。況原告於101年6月8日接受新竹縣專勤隊詢問時，該調查筆錄中「戶籍地址」欄及「現住地址」欄均記載上開地址，有調查筆錄附卷可參（見原處分一卷第4頁），且被告作成原處分一之前，並無其他事證足以證明原告有更改住居所之意，則被告以原告當時戶籍地址為送達，即無不合。是原告前開主張，應不足採。
⒋綜上，被告以原處分一裁罰原告20萬元，並已對原告合法送
達，原告提起訴願已逾法定不變期間，訴願決定一不予受理，自無不合。從而原告未經合法訴願，復對原處分一及訴願決定一提起撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。㈡原處分二部分：
⒈如爭訟概要欄㈡所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有原處分二（見本院卷一第37頁）及訴願決定二（見本院卷一第14至15頁）在卷可稽，堪以認定。
⒉原告有與田乘銘期約跨國（境）婚姻媒合報酬：
⑴按跨國（境）婚姻媒合，係指就居住臺灣地區設有戶籍國民
與外國人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳門居民間之居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為；跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬；有從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬情形者，處20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰，移民法第3條第13款、第58條第2項及第76條第2款分別定有明文。所謂「要求」或「期約」，乃具有階段關係，「要求」係指行為人自行欲令相對人給予報酬之意，不以相對人承諾為必要，為單方意思表示，一經要求，即已構成；「期約」則指行為人與相對人雙方間相互約定給予報酬，意思表示一致，不待行為人收受即已成立。又移民法第58條第2項所稱「報酬」，指因居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約定或請求給付之對價，為移民法第96條授權訂定之移民法施行細則第32條所明訂。凡有居間報告跨國（境）婚姻結婚機會或介紹跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「約定」或「請求」給付對價之行為，即屬違反移民法第58條第2項規定，應依同法第76條第2款規定處罰，而不以從事跨國（境）婚姻媒合為業，或以實際獲取酬勞者為限。
⑵次按司法院釋字第802號解釋意旨略以：跨國（境）婚姻媒合
所媒介之雙方當事人，其語言、經濟條件、文化多半有所差異，且涉及移民事宜，如跨國（境）婚姻媒合得請求報酬，可能會為求報償，而利用資訊不對稱，勉強撮合或矇騙雙方，或假借婚姻媒合而為移民，甚至販運人口。再者，在實務上，跨國（境）婚姻媒合如許其要求或期約報酬，可能會將受媒合之婚姻商品化，亦有物化女性之疑慮。查立法者制定移民法第58條第2項之目的，即係為健全跨國（境）婚姻媒合環境，以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等。是移民法第58條第2項規定禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬，自係為追求正當之公共利益且其限制手段，與其目的之達成間有合理關聯，亦與憲法第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之意旨尚無違背。又依移民法第59條規定，仍容許非營利法人從事不具商業目的之跨國（境）婚姻媒合。如受媒合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，即非移民法第58條第2項所禁止。
⑶經查，原告於101年3月1日接受新竹縣專勤隊詢問時陳稱：因
為官竹有是伊的鄰居，田乘銘的母親拜託官竹有幫忙找媳婦，所以官竹有又委託伊幫忙介紹，中間都是官竹有帶伊到田家跟田乘銘他們聯繫；伊親自帶田乘銘到大陸去挑選太太，到了大陸以後就有當地的媒人公司負責安排相親的事情；實際最後花費伊不知道，第一次要出發到大陸之前伊跟田乘銘收5萬元買機票，出發前收了15萬元，最後是等張春華可以來臺灣時（入臺證下來時）又匯了5萬元給伊；田乘銘第一次交給伊5萬元，是在大家談好要訂機票的時候，第二次是要出發到大陸之前田乘銘的母親又給伊15萬元，同時又託伊幫忙帶首飾到大陸，第三次就是在小姐的入臺證下來之後又匯給伊5元；伊與田乘銘沒有正式簽訂婚姻媒合的書面契約書，但是當時有寫了一本委託書；這25萬元的支出明細伊也不清楚，反正伊交給大陸的媒人公司20萬，機票和食宿以及給女方的紅包費用等所有在大陸的花費都包含進去；其實伊就是賺免費的機票，還有5萬元多出來的一點差額，也沒有多少錢；伊不知道移民法第58條從事跨國婚姻媒合並要求或期約報酬得依據移民法第76條予以裁罰等語（見原處分二卷第80至82頁），復於101年8月15日接受新竹縣專勤隊詢問時陳稱：因為田乘銘先找官竹有介紹，她是我的朋友，官竹有說大陸她不熟，所以介紹這筆交易給伊做；伊親自帶田乘銘到大陸去挑選太太，到了大陸以後就有當地的媒人公司負責安排相親的事情；實際最後花費伊不知道，第一次要出發到大陸之前伊跟他收5萬元買機票，出發前收了15萬元，最後是等張春華可以來臺灣時又匯了5萬元給伊；當時伊跟田乘銘媽媽先提起，要娶大陸新娘總共是25萬元新台幣，如你可以接受這個價錢伊才能幫你介紹，因為臺灣及大陸兩邊介紹人都要賺一點；當時沒有與田乘銘簽訂正式的婚姻媒合書面契約書，但是當時有寫了一本委託書總共25萬元，扣除機票和食宿以及給女方的紅包費用等所有在大陸的花費之外，其餘多出的錢所賺的餘額，還要分給大陸媒人官竹有，說没有賺錢是騙人的等語（見原處分二卷第70至72頁），田乘銘於101年8月16日接受新竹縣專勤隊詢問時陳稱：伊與配偶是透過媒人原告介紹。原告是伊母親的朋友官竹有輾轉介紹的媒人；100年9月3日左右原告帶伊到大陸相親，伊於100年9月3日到達湖南，透過當地的朋友姚再介紹2個小姐讓伊選擇，伊選中張春華9月9日辦理結婚登記，100年9月10日返臺，共停留8天即返國工作；伊有支付仲介費用共25萬元，伊等先給她20萬元，剩下5萬元等張春華來了再給她；25萬元是原告自己向伊母親要求並提出的，就是出發到大陸相親前原告主動提出，伊母親也同意，所以在出發搭機之前就先付一部份費用，分批照原告之要求給她，伊也不清楚明細，反正機票和食宿費用等都包含進去；因為伊等的習俗是父母負責娶媳婦的錢，所以這筆錢20萬元是伊母親在家將現金分2次（第一次5萬，詳細日期忘掉；第二次15萬，9月2日）直接交給原告，伊等現場有簽委託書的收據為憑；5萬原告自己要求的金額，至於機票及食宿之外的剩餘款項，就是原告賺的紅包等語（見原處分二卷第74至76頁），另有原告與田乘銘之母田吳定妹於100年8月23日簽訂之委託書暨附件受媒合當事人之資料附卷可參（見原處分二卷第114至116頁），可徵原告帶田乘銘前往大陸，並於當地媒合田乘銘與大陸女子張春華結婚，原告向田乘銘母親要求支付25萬元，並向田乘銘先收取5萬元購買機票，再於出發前往大陸之前再向田乘銘收取15萬元，嗣張春華來臺灣之際又向田乘銘收取5萬元，而機票及食宿之外的剩餘款項則為原告報酬等情，足認原告跨國（境）媒合婚姻時，有向田乘銘請求給付對價，且經田乘銘允諾給付，足見雙方就媒合婚姻報酬之意思表示已達一致，顯已違反移民法第58條第2項「跨國（境）婚姻媒合不得期約報酬」之規定。原告雖主張其沒有賺到錢，在移民署所述都是開玩笑云云，惟原告於前揭2次於新竹縣專勤隊接受詢問時，均一致陳述其賺取扣除花費之外的餘額，且原告於101年3月1日接受詢問時，已被告知可能違反移民法第58條規定予以裁罰，復於101年8月15日接受詢問時仍為相同的陳述，足認原告前開於新竹縣專勤隊接受詢問之陳述屬實，是原告前開主張，自難採信。從而，被告認定原告有與田乘銘期約跨國（境）婚姻媒合報酬之違規行為，並無違誤。
⒊被告所為裁罰金額20萬元，有裁量怠惰之違法：
⑴按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減
輕或免除其處罰；裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第8條、第18條第1項分別定有明文。次按憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制應符合憲法第23條比例原則，對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，涉及對人民財產權之限制，其處罰應視違規情節之輕重程度為之，俾符合憲法責罰相當原則。立法者針對違反行政法上義務行為給予處罰，如已預留視違規情節輕重而予處罰之範圍，固屬立法形成自由，原則上應予尊重。惟所設定之裁量範圍仍應適當，以避免造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，司法院釋字第786號解釋參照。又就從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬者，處20萬元以上100萬元以下罰鍰，已授予主管機關得依違規情節之輕重而予處罰之裁量權。就其處罰下限部分言，因於個案中仍有行政罰法第8條及第18條等有關減輕處罰規定之適用，而得以避免個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形。是移民法第76條第2款與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背，業經司法院釋字第802號解釋在案。
⑵經查，系爭違規行為經提送內政部移民署跨國（境）婚姻媒
合管理審查小組於101年12月19日召開之第35次委員會，該次會議審議結果認原告違反移民法第58條2項跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬規定，本次違規事件於第一次處分書寄達之前，屬第1次違規，依移民法第76條第2款規定裁罰20萬元等情，有前開會議紀錄可參（見原處分二卷第8至10頁）。上開裁罰雖以原告為第1次違規，課予法定最低罰鍰金額20萬元，然原告教育程度為國小畢業，並稱不知悉移民法第58條規定等情，有新竹縣專勤隊101年3月1日談話筆錄（見原處分二卷第70至73頁）可參，堪認原告智識程度不高，其是否有行政罰法第8條但書得按其情節，減輕或免除其處罰規定之適用，被告未予詳查。另被告於本院審理時表示依照原告筆錄所說有賺到錢，至於賺的金額多少只有原告自己清楚等語（見本院卷二第73頁），可見被告並未詳細查明原告所得之利益為何，顯然未能善盡行政調查及裁量義務。是以，原告雖有違反移民法第58條規定之違規行為，而應擔負行政處罰責任之情，但原告有無行政罰法第8條及第18條等有關減輕處罰規定之適用，容有疑問，因此被告所為之裁處，已構成裁量怠惰之違法，無可維持。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、結論：原處分二認事用法有所違誤，訴願決定二遞予維持，亦有未洽，故原告訴請撤銷訴願決定二及原處分二，為有理由，應予撤銷；其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另訴訟費用應由敗訴之原告負擔二分之一，其餘為被告負擔，爰宣示如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 李 欣