臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 102年度停字第7號聲 請 人 旅拓國際旅行社有限公司代 表 人 楊衍濱相 對 人 交通部觀光局代 表 人 謝謂君上列當事人間請求停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國102年1月28日觀業字第0000000000號執行違反發展觀光條例事件處分書之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國102年1月28日所為觀業字第0000000000號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分）有違法情形，伊現已向本院提起行政訴訟，而原處分一旦執行將造成難以回復之名譽及公司損害，且時間非常急迫，為此聲請於本案裁判確定前裁定停止原處分之執行等語。
三、查本件相對人於101年12月間接獲旅客梅氏玉艷及張俊超申訴渠等分別委託聲請人代購101年10月28日及101年11月13日出發之越南航空機票，惟聲請人收取旅客費用後，有未替旅客訂妥機位亦未退費之情事，經聲請人於101年12月25日陳述意見表示已將機票款項退還旅客云云，相對人乃認聲請人分別向旅客梅氏玉艷及張俊超收取費用後，未替旅客訂妥機位之行為有違交易誠信原則，違反旅行業管理規則第49條第13款規定，按發展觀光條例第55條第2項第3款及發展觀光條例裁罰標準第7條附表3第104項規定，以原處分，各裁處聲請人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，合計裁處6萬元罰鍰。聲請人不服，提起訴願，經交通部於102年5月27日以交訴字第0000000000號訴願決定書駁回訴願。聲請人仍表不服，乃提起行政訴訟併聲請停止原處分之執行等情，有上開案號之裁處書、訴願決定書、行政訴訟起訴狀在卷可查。本件聲請人雖執上開情詞聲請停止執行，惟聲請人就原處分之執行究有何將發生難於回復之損害，且有急迫情事等節，均未釋明。至聲請人所稱因原處分之執行將造成名譽及公司損害乙節；縱若屬實，在一般社會通念上，亦非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難於回復之損害。再者，民法關於人格權之侵害，亦訂有各種回復原狀之方法，亦即信譽或名譽並非不得回復，故原處分嗣後縱經撤銷，聲請人之信譽及公司損害，仍可透過有關手段加以回復，難謂將對聲請人發生無法回復之損害，且亦無所謂急迫之危害。從而，原處分之執行，依客觀情形及一般社會通念，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難程度之情事。
四、綜上所述，本件原處分縱然嗣後被撤銷，揆諸上開說明，對聲請人言，仍難謂將發生難以回復之損害，因此本件聲請與停止執行之要件不符，聲請人聲請停止原處分之執行，不應准許，應予駁回。至原處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 陳鳳瀴